Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23311/2021[88-21911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухты С. В, Бузлановой Р. Е. к Гариге О. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, конкурсных кредиторов - Чиркова П. Ф. и открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Сергеева И. В, действующего по доверенностям от 12 марта 2020 г. и 11 января 2021 г, соответственно, в интересах Чиркова П. Ф. и ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" и поддержавшего доводы кассационных жалоб; возражения Кухты С. В.; судебная коллегия

установила:

Кухта С.В, Бузланова Р.Е, обратившись в суд, просили взыскать с Гариги О.А. задолженность по договору займа - 7 683 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2013 г. по 15 декабря 2015 г. - 820 204 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2014 г. по 10 мая 2017 г. - 1 682 129, 27 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 59 166, 66 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 г. с учётом определения того же районного суда от 17 августа 2017 г. об исправлении арифметической ошибки с Гариги О.А. в пользу Кухты С.В, Бузлановой Р.Е. взысканы 6 732 500 руб, проценты за пользование займом - 512 507, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 260 976, 68 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 43 970, 51 руб.

Определением от 10 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб Гариги О.А, Гариги О.А. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что третье лицо Гарига О.А. судом первой инстанции не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Гариги О.А. в пользу Кухты С.В, Бузлановой Р.Е. взыскан долг по договору займа от 11 декабря 2013 г. - 7 350 000 руб, проценты за пользование займом - 556 408 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 382 271, 13 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 53 921, 51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не привлеченный к участию в деле конкурсный кредитор Чирков П.Ф. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. кассационная жалоба конкурсного кредитора Чиркова П.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

Не привлеченный к участию в деле конкурсный кредитор ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. кассационная жалоба конкурсного кредитора ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. отказано конкурсному кредитору Чиркову П.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2021 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г, кассационная жалоба конкурсного кредитора Чиркова П.Ф. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационных жалобах не привлеченные к участию в деле конкурсный кредитор Чирков П.Ф. и конкурсный кредитор ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, при этом Гарига О.А. не исполняет обязанность по возврату полученных от Кухты С.В. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с неизвещением судом первой инстанции лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, однако при рассмотрении спора также усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований Кухты С.В. и Бузлановой Р.Е.

Чирков П.Ф, обратившись с кассационной жалобой, ссылался на то, что апелляционное определение от 24 июля 2018 г. послужило основанием для вынесения по заявлению Кухты С.В. и Бузлановой Р.Е. решения Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2019 г. о признании Гариги О.А. банкротом, а установленная указанным решением сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов должника, чем нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора Гариги О.А.

Определением этого же арбитражного суда от 16 января 2020 г. требования Чиркова П.Ф. к Гариге О.А. также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее также ОАО "Саратовский КВЦ", общество), обратившись с кассационной жалобой на апелляционное определение от 24 июля 2018 г, также полагало, что нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора Гариги О.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2020 г. требования ПАО "Банк "ВТБ" в общем размере 10 793 346, 86 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А. для удовлетворения в третью очередь.

Определением этого же арбитражного суда от 16 ноября 2020 г. произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО "Банк "ВТБ" путем его замены на кредитора ОАО "Саратовский КВЦ".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Статьей 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 3).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 4).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу приведенных норм прав, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит права заявителей кассационных жалоб, не привлеченных к участию в деле, нарушенными постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 г.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле (абзацы 3, 4 пункта 9).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 38).

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 г. подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.