Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7177/2021[77-3398/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Субботина А.А.

при секретаре Резвовой Т.А.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Голочева Е.В, адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конева Р.В, действующего в защиту осужденного Голочева Е.В, на приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года в отношении

Голочева Евгения Владимировича, "данные изъяты" года рождения, судимого:

- 17 октября 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ), ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев (на период 2 декабря 2020 года неотбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы - 2 года 6 месяцев 3 дня, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 9 месяцев 27 дней), осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении Голочева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Голочева Е.В. под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Голочева Е.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голочев Е.В. признан виновным в совершении 13 августа 2020 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Конев Р.В, действующий в защиту осужденного Голочева Е.В, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что при назначении наказания судебные инстанции не в полной мере оценили сведения, характеризующие личность подзащитного, который вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется, при отбывании предыдущего наказания своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и беременности супруги Голочева Е.В. суд имел возможность назначить подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное постановление отменить, приговор изменить, назначить Голочеву Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Голочева Е.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в таком порядке (л.д. 128-130, 142).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Голочеву Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Голочева Е.В. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Голочева Е.В. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние беременности сожительницы, осуществление ухода за близким родственником.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Суд не усмотрел оснований для применения указанных норм уголовного закона, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

Так, назначая подсудимому согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем Голочеву Е.В. следовало назначить вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Каких-либо мотивов назначения виновному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обжалуемый приговор не содержит.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление необходимо изменить, отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении с применением положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом из приговора следует исключить ссылку суда на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и указание на назначение Голочеву Е.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения судебных решений не имеется.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора даты предыдущего приговора, постановленного в отношении осужденного, является явной технической ошибкой, не влияющей на исход дела, поскольку сведения о судимости Голочева Е.В. (в том числе дата его осуждения) правильно изложены в вводной части обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года в отношении Голочева Евгения Владимировича изменить:

- из приговора исключить ссылку суда на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и указание на назначение Голочеву Е.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - назначить Голочеву Е.В. отбывание лишения свободы в колонии- поселении, - на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Голочева Е.В. под стражей с 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (21 января 2021 года) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи