Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-8325/2021[77-3470/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Ерошенко А.И, его защитника-адвоката Исупова Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерошенко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 февраля 2021 года и приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15 октября 2020 года, которым

Ерошенко Александр Иванович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 27 декабря 2005 года Серовским районным судом Свердловской области, с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 3 марта 2006 года, постановления Серовского районного суда Свердловской области от 29 января 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, - 21 июля 2006 года Серовским районным судом Свердловской области, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 29 января 2013 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 апреля 2013 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2005 года) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, 28 февраля 2020 года освобожденный по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ерошенко А.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года, а также с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор изменен: исключено из осуждения Ерошенко А.И. по ч.3 ст.162 УК РФ указание на действия в отношении "данные изъяты" и квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Ерошенко А.И. признан осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего "данные изъяты" как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, наказание снижено до 9 лет лишения свободы со штрафом 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление осужденного Ерошенко А.И, его защитника-адвоката Исупова Н.А, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Ерошенко А.И. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества "данные изъяты" совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 19 апреля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерошенко А.И. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что его доводы о том, по какой причине он пришел к потерпевшему, органами предварительного следствия и судом, проигнорированы. Утверждает, что "данные изъяты" его оговаривают, а его заявления о привлечении указанных лиц к ответственности за причинение ему телесных повреждений и кражи телефона, не рассмотрены. Считает, что уголовное дело органами предварительного расследования сфабриковано, а в суде рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела. Заявляет, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Выводы суда о том, что доводы защиты о нападении со стороны "данные изъяты" являются несостоятельными, считает немотивированными. Утверждает, что показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" были оглашены без согласия стороны защиты, и не подтверждены материалами дела. Указывает, что не получал копию обвинительного заключения, его подпись в расписке о получении копии обвинительного заключения сфальсифицирована. Обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетелей скопированы с обвинительного заключения. Полагает, что приговор является незаконным, поскольку в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку по его ходатайству не проведена почерковедческая экспертиза, он не ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Абрамов И.П. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осужденного в совершении разбойного нападения в отношении "данные изъяты" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Ерошенко А.И. вину в совершении преступления не признал, показал, что по просьбе своего знакомого забрать денежный долг, зашел в дом к потерпевшему, когда начал громко звать хозяев, ему начали светить в лицо фонариком, он испугался и достал нож, после чего его избили несколько человек.

Между тем, выводы судов о виновности осужденного Ерошенко А.И. в совершении указанного преступления основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего "данные изъяты" данные последним на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что он слышал как кто-то ходит по дому, он стал держать дверь в комнату, так как мужчина, находившийся снаружи пытался ее открыть, видел у него нож, при этом мужчина угрожал убийством и требовал передачи денежных средств, он попросил о помощи "данные изъяты" в ходе борьбы Ерошенко А.И. ножом причинил ему порезы правой руки и плеча.

Кроме показаний потерпевшего в качестве доказательств виновности Ерошенко А.И. в совершении разбойного нападения суд обоснованно учел показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей информацию, полученную из показаний "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым потерпевшие ему не знакомы, он не просил Ерошенко А.А. идти к потерпевшим, показания потерпевшего "данные изъяты" который придя к "данные изъяты" видел Ерошенко А.А, который угрожал ножом, требовал передачи денежных средств, трижды пытался ударить его ножом.

Вопреки доводам жалобы нарушений при оглашении показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" не допущено, судом были приняты меры к обеспечению их явки в судебное заседание. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 281 УПК РФ, суд вправе принять решение об оглашении ранее данных показаний потерпевшего и свидетеля, являющихся иностранными гражданами, в случае их отказа явиться по вызову суда. Показания свидетеля "данные изъяты" оглашены и исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия сторон.

Показания потерпевших и свидетелей суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от "данные изъяты" (т.1 л.д.38), протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 43-47), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.55-58, 62-65).

Признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Ерошенко А.И. в совершении преступления.

Причин для оговора Ерошенко А.И, потерпевшими, свидетелями обвинения в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, обосновано не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевших и свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в суде, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ерошенко А.Ю. не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Ерошенко А.И, суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетеля инспектора ППС УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты" согласно которым осужденный пояснил, что пришел требовать деньги.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей-сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Ерошенко А.И. в совершении разбойного нападения в отношении "данные изъяты"

Все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности осужденного Ерошенко А.И. отсутствуют.

Суды правильно и в полном объеме установилфактические обстоятельства совершенного Ерошенко А.И. преступления. Выводы суда в этой части обоснованы, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Тот факт, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, не свидетельствует о неполноте проведенного расследования и не влияет на доказанность виновности Ерошенко А.И, поскольку в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного о том, что нож применял в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки судом первой инстанции и в приговоре обоснованно опровергнуты.

Так, судами установлено, что Ерошенко А.И. проник в жилище "данные изъяты" угрожал потерпевшему убийством, демонстрировал ему нож, требовал денежные средства, при этом каких-либо действий со стороны "данные изъяты" которые могли быть расценены как нападение на Ерошенко А.Ю, не установлено. Таким образом, оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, у судов обоснованно не имелось.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, нарушении права на защиту являются необоснованными. Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" скопированы из обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку приговор постановлен лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что подпись в расписке о получении обвинительного заключения выполнена не Ерошенко А.Ю, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, обвинительное заключение в судебном заседании было оглашено, осужденный ходатайств о том, что обвинительное заключение ему не вручено, не заявлял.

При назначении наказания Ерошенко А.И. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство: состояние здоровья осужденного, и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого особо опасный, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы и являются верными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оценивая постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, одновременно с приговором судом вынесено постановление об оплате услуг адвоката Лебедевой Т.Е, осуществлявшей защиту осужденного по назначению суда.

Вместе с тем, вопрос о взыскании с Ерошенко А.И. процессуальных издержек был разрешен в приговоре от 15 октября 2020 года и его повторное разрешение судом в отдельном постановлении от 15 октября 2020 года является излишним и не отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Ерошенко Александра Ивановича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Ерошенко А.И.

Отменить постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года в части взыскания с осужденного Ерошенко А.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 5 750 рублей 00 копеек.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья