Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8547/2021[77-3566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Медведевой С.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённого Гологузова А.М, защитника - адвоката Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гологузова А.М. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 марта 2021 года в отношении

ГОЛОГУЗОВА Александра Михайловича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства. В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей, назначенное наказание смягчено до 195 000 рублей.

Разрешен гражданский иск "данные изъяты" взыскано с Гологузова А.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 63 525 рублей; а также вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен:

снижен размер взыскания с Гологузова А.М. в пользу "данные изъяты" до 38 147 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Гологузова А.М. и адвоката Попова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гологузов А.М. осужден за растрату, то есть хищение в сумме 73 525 рублей имущества "данные изъяты" вверенного Гологузову А.М, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 13 февраля по 06 сентября 2018 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Гологузов А.М. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде нарушены принцип состязательности сторон и его право на защиту, поскольку суд вышел за пределы объема предъявленного обвинения; новое обвинение, хотя и улучшило его положение, существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, судом размер ущерба не определен. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты", по его мнению, были неточно занесены в протокол судебного заседания, а также на показания свидетелей "данные изъяты" и на документы "данные изъяты" указывает, что каких-либо расчетов по определению стоимости лома и отходов металла при утилизации 11 инкриминируемых автомобилей не производилось, в связи с чем полагает, что после списания автомобилей ущерба для "данные изъяты" не наступило, в его действиях нет состава преступления, а имели место гражданско-правовые отношения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Гологузова А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

самого Гологузова А.М, который вину в совершении преступления признал частично и показал, что, работая в вышеуказанном "данные изъяты" материально ответственным лицом, он занимался списанием служебного автотранспорта, в 2018 году он совершал действия по подготовке к списанию ряда автомобилей и после списания решилпродать списанный автотранспорт физическим лицам, так как считал, что распоряжается фактически металлоломом;

представителя потерпевшего - "данные изъяты" Протопопова В.О. о том, что в служебные обязанности Гологузова А.М, проходившего службу в "данные изъяты", входили, в частности, собирание и подготовка документов на списание и передача в соответствующее ООО для утилизации транспорта, находящегося в оперативном управлении "данные изъяты" согласно установленным правилам и плану; после проведенной в 2019 году ревизии был установлен факт неутилизации 11 автомобилей, то есть хищение данного имущества;

свидетеля "данные изъяты" о процедуре списания автомобилей и дальнейшей их утилизации в "данные изъяты" с которым заключен соответствующий договор, а также о том, что доходы от утилизации поступают в федеральный бюджет; по бухгалтерскому учету у транспортного средства определяется балансовая, амортизационная и остаточная стоимости, действительно, на момент списания остаточная стоимость имущества составляет 0 рублей, однако с балансового учета имущество списывается только после проведения утилизации;

свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что Гологузов А.М, контролируя соответствующие подразделения ГУ МВД России по Пермскому краю, занимался утилизацией списанных транспортных средств, и в ходе проведенной ревизии выяснилось, что каких-либо средств за 11 списанных автомашин на счет "данные изъяты" - "доходы", которые перечисляются в дальнейшем в федеральный бюджет, не поступало, так как данные транспортные средства не поступали на утилизацию; при этом деньги поступают только по факту утилизации, поэтому в бухгалтерских отчетах какая - либо недостача не отражена;

свидетеля "данные изъяты" из показаний которого следует, что после списания транспортное средство взвешивалось, утилизировалось и деньги перечислялись в федеральный бюджет; ответственным за подготовку и утилизацию списанного автотранспорта был Гологузов А.М.;

свидетеля "данные изъяты" о схеме списания и проведения утилизации автотранспортных средств и о том, что 11 автомашин, которые были вывезены из ряда подразделений ОВД МВД по Пермскому краю, Гологузовым А.М. или по его указанию утилизированы не были;

свидетеля "данные изъяты" о том, что автомобили после списания ставятся на забалансовый счет;

свидетеля "данные изъяты" также показавшего, что денежные средства от утилизации автомашин как металлолома должны поступать на расчетный счет "данные изъяты" в доход федерального бюджета;

свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что Гологузов А.М. являлся материально ответственным лицом за автомобили, находящиеся в "данные изъяты" занимался вопросами по подготовке документов на списание автомобилей, которые не подлежали восстановлению, в том числе и в дальнейшем не поступивших на утилизацию;

свидетеля "данные изъяты" согласно которым, по ранее достигнутой договоренности с сотрудником "данные изъяты" Гологузовым А.М, сообщившим ему о том, что он имеет возможность продать принадлежащий МВД России списанный автомобиль, он продал 2 автомобиля "УАЗ" за определенную сумму, обозначенную Гологузовым А.М. (за каждый по 40000 рублей), "данные изъяты" перед продажей срезал с автомобилей ВИН - коды;

свидетелей "данные изъяты" купивших списанные автомобили, подтвердивших показания "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" который также договаривался с Гологузовым А.М. и за определенную сумму (50000 рублей) купил 2 списанных транспортных средства у Гологузова А.М, кроме того, по его указанию передал автомобиль ВАЗ с вырезанным ВИН - кодом "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" подтвердишего показания "данные изъяты" и добавившего, что по предложению Гологузова А.М, сообщившего ему о том, что автомобиль списан и утилизирован, приобрел автомашину ВАЗ - 212140 за 50000 рублей, деньги отдал Гологузову А.М.;

свидетеля "данные изъяты" которому Гологузов предложил приобрести списанный автомобиль "УАЗ" за 30000 рублей, что он и сделал, забрав данное транспортное средство из отдела полиции с. Орда, вырезав при этом ВИН - код и отдав его Гологузову А.М.;

свидетеля "данные изъяты" показавшего, что автомобиль ВАЗ - 21214, использующийся ОУР УМВД РФ по г.Перми и непригодный к эксплуатации, был сдан на стоянку;

свидетеля "данные изъяты" указавшего, что автомобили перед списанием осматривал Гологузов А.М.;

а также на письменные доказательства: акт ревизии и другие, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гологузова А.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сумма ущерба установлена судом первой инстанции на основании документа "данные изъяты", определяющего стоимость конкретного транспортного средства как лома и отходов, представленного соответствующими должностными лицами по запросу органа предварительного расследования; указанный документ согласуется со справкой "данные изъяты" данное доказательство в судебном заседании сторонами не оспаривалось; кроме того, в судебном заседании исследовались документы "данные изъяты" о стоимости иных автомобилей, сданных на утилизацию, где представлена методика расчета определения суммы, подлежащей выплате "данные изъяты" за утилизацию автомобиля; при этом указанная сумма, подлежащая выплате, значительно ниже стоимости транспортного средства с подобными характеристиками и степенью изношенности, определенной заключениями экспертов.

Учитывая, что виновность Гологузова А.М. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений и, как следствие, о необходимости прекращения его уголовного преследования, являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные Гологузовым А.М. в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у судебной коллегии не имеется.

Наказание в виде штрафа Гологузову А.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе его материального положения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также ответы на все доводы, содержавшиеся в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гологузова А.М. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 марта 2021 года в отношении ГОЛОГУЗОВА Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи