Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-9026/2021[77-3691/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, осуждённого Сабода А.В, защитника-адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сабода А.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2020 года в отношении

САБОДА Александра Витальевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

11 апреля 2018 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 апреля 2018 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 11 апреля 2018 года с 26 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года и с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Сабода А.В. и адвоката Журавлевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сабода А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты"

Преступление совершено 03 января 2020 года в г.Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сабода А.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит их изменить, смягчить наказание, применив ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит учесть признание вины, устную явку с повинной, активное участие в помощи следствию, возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, который просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится мать и сестра, они находятся в тяжелой жизненной ситуации, сам он имеет хронические заболевания. Просит учесть мнение государственного обвинителя, который просил назначить более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении. Считает, что суд должен был указать в приговоре размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а также то, что эта судимость была в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор г.Мегиона Остальцов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сабода А.В. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Сабода А.В, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил об обстоятельствах его совершения, показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, как Сабода А.В. открыто похитил его сотовый телефон, свидетелей "данные изъяты" а также письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.

Правовая оценка действий осуждённого Сабода А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, не допущено.

Наказание Сабода А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Указание судом при назначении наказания об учете отягчающих наказание обстоятельств является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, поскольку судом установлено и в приговоре указано об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Из материалов уголовного следует, что оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имелось.

Признание вины, примирение с потерпевшим, и его мнение о наказании, а также нахождение на иждивении осуждённого матери и сестры не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого оснований полагать, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что он обращает внимание в кассационной жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сабода А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ достаточно мотивировано.

Таким образом, назначенное осуждённому Сабода А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. При этом в соответствии с требованиями закона суд при назначении наказания не связан мнением государственного обвинителя о наказании.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сабода А.В, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу допущено.

По приговору суда с Сабода А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии, в сумме 18 600 рублей.

При этом суд указал, что оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом не разъяснялись, постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату Пискун О.В. в сумме 18 600 рублей от 11 июня 2020 года (том 1 л.д. 167) в судебном заседании не исследовалось, вопрос о взыскании с осуждённого денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника, осуществлявшего защиту Сабода А.В. в ходе дознания, не обсуждался, что лишило осуждённого возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осуждённого.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену судебных решений в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в суд первой инстанции в вином составе.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2020 года в отношении САБОДА Александра Витальевича в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии, в размере 18 600 рублей отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи