Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-14356/2021[88а-14650/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайченко Анастасии Сергеевны, Резванова Эльбруса Римовича, Кобяковой Яны Александровны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года по административному делу N 2а-643/2021 по административному иску Зайченко Анастасии Сергеевны, Резванова Эльбруса Римовича, Кобяковой Яны Александровны к Администрации города Екатеринбурга о признании градостроительных планов земельных участков недействительными в части, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Зайченко А.С, Резванов Э.Р, Кобякова Я.А. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными градостроительных планов земельных участков (далее ГПЗУ) с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части указания на чертежах ГПЗУ места допустимого размещения объектов капитального строительства и указания на распространение в отношении земельных участков градостроительного регламента, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указали, что градостроительные планы содержат незаконные сведения о месте допустимого размещения объекта капитального строительства, а также указание на распространение в отношении спорных земельных участков градостроительного регламента. Указанные сведения не соответствует Проекту планировки и проекту межевания территории, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года N2499. Согласно Проекта планировки территории, земельные участки административных истцов относятся к земельным участкам, предназначенным для размещения дорог и инженерных сетей. Утвержденным проектом планировки и межевания территории земельные участки расположены за границами красных линий и отнесены к землям общего пользования и капитальное строительство на указанных землях недопустимо.

Считают, что постановление Администрации г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года N 2499 является действующим, в том числе в части определения границ зон планируемого размещения объектов инженерной инфраструктуры на земельных участках истцов. В течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии земельных участков административных истцов для муниципальных нужд.

Указывают, что ГПЗУ выполнены с нарушениями требований действующего законодательства, нарушают права административных истцов на использование земельных участков по прямому назначению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года административные исковые заявления Зайченко А.С, Резванова Э.Р, Кобяковой Я.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными градостроительных планов земельных участков, возложении обязанности объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении требований Зайченко А.С, Резванова Э.Р, Кобяковой Я.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зайченко А.С, Резванов Э.Р, Кобякова Я.А. просят отменить решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что административный ответчик в отношении земельных участков административных истцов фактически приступил к реализации проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года N 2499, фактически размещая сети инженерной инфраструктуры, несмотря на то, что в течение шести лет со дня утверждения данного проекта не принято решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Административные истцы лишены возможности использовать земельные участки в соответствии с их назначением для размещения объектов капитального строительства.

Полагают, что действия Администрации г.Екатеринбурга в отношении спорных земельных участков необходимо рассматривать в целом, учитывая уже состоявшиеся судебные решения, однако судами первой и апелляционной инстанций не дано правовой оценки доводам административного ответчика о принятых ранее судебных актах и фактической реализации проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года N 2499.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г.Екатеринбурга просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайченко А.С, Резванова Э.Р, Кобяковой Я.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Зайченко А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 2 381 кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта.

Резванову Э.Р. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3043 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4 973 кв.м. (образованным в результате изъятия для муниципальных нужд исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта.

Кобяковой Я.А. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1418 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5619 кв.м. (образованным в результате изъятия для муниципальных нужд исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта.

В октябре 2020 года по заявлениям административных истцов изготовлены градостроительные планы земельных участков:

- N РФ-66-3-02-0-00-2020-0944 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- N РФ-66-3-02-0-00-2020-0864 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- N РФ-66-3-02-0-00-2020-0881 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- N РФ-66-3-02-0-00-2020-0874 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- N РФ-66-3-02-0-00-2020-0945 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно информации, содержащейся в ГПЗУ N N РФ-66-3-02-0-00-2020-0945, РФ-66-3-02-0-00-2020-0944, РФ-66-3-02-0-00-2020-0881, РФ-66-3-02-0-00-2020-0874, земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83, находятся в территориальной зоне Ц-4 (зона крупных торговых центров, оптовой торговли, рынков и складских объектов), из ГПЗУ N РФ-66-3-02-0-00-2020-0864 следует отнесение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к территориальной зоне ПК-1 (зона производственнокоммунальных объектов).

Из чертежей ГПЗУ N N РФ-66-3-02-0-00-2020-0945, РФ-66-3-02-0-00-2020-0944, РФ-66-3-02-0-00-2020-0881 суды установили отсутствие мест допустимого размещения объектов капитального строительства ввиду нахождения земельных участков, в отношении которых были сформированы указанные ГПЗУ, в охранной зоне с учетом конфигурации и линейных размеров, не позволяющих осуществить размещение объектов капитального строительства с обеспечением необходимых отступов от границ земельных участков в соответствии с требованиями градостроительных регламентов соответствующих территориальных зон.

Административные истцы полагают сведения о местах допустимого размещения объектов капитального строительства указанные в выданных им ГПЗУ несоответствующими положениям постановления администрации от 14 июня 2012 года N 2499 об утверждении проекта планировки и межевания территории, которым принадлежащие административным истцам земельные участки отнесены к зоне, предназначенной для размещения дорог и инженерных сетей, установлена расположенность таких земельных участков за границами красных линий, что означает их отнесение к землям общего пользования. Фактически административные истцы не согласны с установленными в отношении земельных участков территориальными зонами, установлением публичного сервитута, неизъятием земельных участков для муниципальных нужд связи с принятием постановления администрации от 14 июня 2012 года N 2499 об утверждении проекта планировки и межевания территории.

Разрешая требования Зайченко А.С, Резванова Э.Р, Кобяковой Я.А, установив, что оспоренные административными истцами ГПЗУ содержат все необходимые сведения, предусмотренные положениями части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая сведения о реквизитах утвержденного в отношении территории, в границах которой расположены земельные участки административных истцов, проектов планировки и межевания территории (постановление администрации от 14 июня 2012 года N 2499, постановление Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года N 299-ПП), сведения о красных линиях (исходя из постановления администрации от 14 июня 2012 года N 2499), сведения о градостроительном регламенте, установленном в отношении земельных участков (исходя из Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83), а также о наличии (отсутствии) мест допустимого размещения объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, указав на то, что внесенные в ГПЗУ соответствуют текущим документам территориального планирования и градостроительного зонирования, Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ. В нем, в частности, должна содержаться информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; а также об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Форма градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 741/пр. Согласно пункту 26 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка на чертеже градостроительного плана отображаются, в том числе, красные линии; минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (при наличии).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установление красных линий не создает препятствий в использовании земельных участков.

Вместе с тем, сведения о красных линиях являются частью действующего проекта планировки и межевания территории, в связи с чем их включение в градостроительный план является обязательным требованием действующего градостроительного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что сведения отраженные в оспоренных административными истцами ГПЗУ соответствуют требованиям части 3 статьи 57.3 ГрК РФ, а также сведениям, утвержденным документами территориального планирования, включая характеристики земельных участков и принятые в отношении них ограничения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Ссылка в жалобе на то, что административный ответчик в отношении земельных участков административных истцов фактически приступил к реализации проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года N 2499, фактически размещая сети инженерной инфраструктуры и административные истцы лишены возможности использовать земельные участки в соответствии с их назначением для размещения объектов капитального строительства, не влекут отмены судебных актов, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергают.

Указание в жалобе на то, что в течение шести лет со дня утверждения данного проекта Администрацией г.Екатеринбурга не принято решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, свидетельствует о несогласии административных истцов с фактом неизъятия спорных земельных участков, что не может свидетельствовать о незаконности ГПЗУ.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа, а градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Администрации г.Екатеринбурга в отношении спорных земельных участков судам необходимо было рассматривать в целом, учитывая уже состоявшиеся судебные решения, однако судами первой и апелляционной инстанций не дано правовой оценки доводам административного ответчика о принятых ранее судебных актах и фактической реализации проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года N 2499, судебная коллегия не принимает.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что оценка реализации постановления администрации от 14 июня 2012 года N 2499, равно как и оценка возможности (невозможности) изъятия на его основании земельных участков административных истцов, не входят в предмет доказывания по делам об оспаривании ГПЗУ. При этом, суд при рассмотрении административного дела также не наделен правом давать оценку принятым ранее судебным актам.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайченко Анастасии Сергеевны, Резванова Эльбруса Римовича, Кобяковой Яны Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи