Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-15433/2021[88а-15664/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Савельевой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лбова Алексея Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2021 года по административному делу N 2а-5736/2021 по административному исковому заявлению Лбова Алексея Николаевича об отмене постановления территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска от 06 августа 2021 года N 27/224.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Лбова А.Н. - Якушанова Б.А, принявшего участие в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Думы города Нижневартовска от 25 июня 2021 г. N 794 назначены выборы депутатов Думы города Нижневартовска седьмого созыва на 19 сентября 2021 г.

Постановлением территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска от 01 июля 2021 N 9/87 установлено необходимое для регистрации кандидатов по одномандатным избирательным округам NN 1-25 и предоставляемое в избирательную комиссию максимальное количество подписей избирателей при проведении названных выборов, для одномандатного избирательного округа N 14 - 37 подписей и 41 подпись соответственно.

Постановлением территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска от 06 августа 2021 года N 27/224, Целищев С.А, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Нижневартовска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 14.

Лбова А.Н, зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидатом в депутаты, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил указанное постановление территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска отменить.

Полагал, что Целищевым С.А. представлено в избирательную комиссию недостаточное количество достоверных подписей избирателей в поддержку своего выдвижения в качестве кандидата в депутаты Думы города Нижневартовска.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Территориальной избирательной комиссией города Нижневартовска (далее также ТИК) и Целищевым С.А. представлены возражения относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела такого рода нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Лбова А.Н, исходил из вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления ТИК о регистрации кандидата в депутаты.

Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Согласно статье 35.1 названного Закона необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в названной статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В пункте 3 статьи 38 поименованного Закона указано, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации списка кандидатов количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов, являющиеся основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Согласно пункту 6.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах.

Основания для признания подписей недействительными установлены пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, который к числу недействительных подписей относит, в том числе, подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (подпункт "в"), а также подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума (подпункт "ж").

Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 данного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 этого Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом (пункт 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ).

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

Судом установлено, что Целищев С.А. наряду с другими документами, необходимыми для решения вопроса о регистрации кандидата, представил собранные в поддержку самовыдвижения 41 подпись, из которых после проверки рабочей группой избирательной комиссии признано недействительными 4 подписи.

Суды, разрешая заявленные требования, исследовав подлинные подписные листы, не согласились с позицией административного истца о том, что дополнительно следует признать действительными еще 5 подписей избирателей (ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4. и ФИО5.), подробно и аргументированно изложив мотивы в судебных актах, пришли к правильному заключению об отсутствии оснований для отказа в регистрации Целищева С.А. и соответственно поводов для отмены оспариваемого решения ТИК, поскольку количество достоверных подписей (37) избирателей является достаточным для принятия решения о регистрации кандидата в силу приведенных выше норм материального права.

Оценивая подписные листы в рамках доводов административного истца, суды пришли к верному выводу о том, что не могут быть признаны недействительными оспоренные подписи, поскольку достаточные основания, предусмотренные федеральным законом, отсутствуют

Выводы предшествующих судебных инстанций о том, что подписи избирателей в подписных листах, на которые указывает Лбов А.Н, не содержат неоговоренных исправлений сведений об избирателях, равным образом, как и том, что нет оснований полагать, что избиратели указали в подписных листах сведения, не соответствующие действительности, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Правильно не признаны судом недействительными подписи избирателей, где имеются помарки, которые не относятся к исправлениям и не препятствуют однозначному толкованию сведений, что согласуется с пунктом 3.2.3.8. Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июня 2021 года N 9/75-8, согласно которому не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность указанных выводов, не приведены они и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании подписей избирателей посредством проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, не распространяется.

Доводы административного истца относительно оценки написания сведений об избирателях в подписных листах основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, получили правильную оценку в состоявшихся по делу судебных актах.

Как правильно указали суды ТИК не допущено нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения.

При разрешении дела судами верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лбова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи