Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-10081/2021[88-12790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2104/2020 по иску Рубцовой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Мегаполис-Д" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест" о защите прав потребителей, признании договора договором участия в долевом строительстве, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, по кассационной жалобе Рубцовой Ольги Борисовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Рубцовой О.Б. - Гребец Ю.Ю, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцова О.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК "Доминвест", действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФК "Мегаполис-Д" под управлением ООО УК "Доминвест" о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве, взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ в размере 394363, 33 руб, неустойки в размере 165632, 60 руб. за период с 13 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсации морального вреда 50000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2017 года Рубцова О.Б. заключила с АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", договор купли-продажи в отношении будущего объекта недвижимости, который 19 декабря 2017 года расторгнут по соглашению сторон. Одновременно с расторжением указанного договора подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются подписать договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" февраля 2018 года в ходе приема-передачи объекта недвижимости Рубцова О.Б. обнаружила многочисленные недостатки, о чем составлен соответствующий акт. Выявленные недостатки устранены ответчиком не в полном объеме. 19 июня 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Претензия об устранении недостатков, связанных с продуванием и промерзанием оконных и ограждающих конструкций, направленная в адрес ответчика 11 апреля 2019 года, оставлена последним без удовлетворения. Истец полагает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору участия в долевом строительстве, и к данной сделке подлежат применению положения закона, регулирующие данные правоотношения, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Дизайнстрой", АО "Атомстройкомплекс" (т. 1, л.д. 138-140; т. 3, л.д. 85-88).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года исковые требования Рубцовой О.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков 24444 руб, неустойка 25000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1220 руб, расходы по подготовке сметного расчета 496 руб, расходы на изготовление доверенности 124 руб, расходы на изготовление копий документов 60, 76 руб, расходы на проведение тепловизионного обследования 310 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 17 октября 2020 года по день исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков 24444 руб, исходя из 244, 44 руб. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1983, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, ее размер увеличен до 144000 руб. Это же решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день исполнения решения суда. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцовой О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой О.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" в лице представителя ООО АН "АТОМ" и Рубцовой О.Б. заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, согласно которому продавец обязуется в срок не позднее 10 августа 2018 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, постановки объекта на кадастровый учет, а также после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок, в порядке и на условиях, установленные договором квартиру N 113, стоимостью 4500000 руб.

19 декабря 2017 года договор N "данные изъяты" расторгнут соглашением сторон. В этот же день подписан предварительный договор купли-продажи N "данные изъяты", согласно которому стороны обязуются до 10 августа 2018 года после государственной регистрации продавцом права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи жилого помещения N "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты". Стоимость объекта согласно п. 4 составляет 4500000 руб.

Согласно п. 7 предварительного договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года квартира может быть передана покупателю во временное пользование до заключения основного договора.

Согласно акту приема-передачи от 03 апреля 2018 года, продавец передал покупателю во временное пользование вышеуказанную квартиру.

24 мая 2018 года подписан акт выполненных работ, согласно которому в квартире устранены замечания, квартира принята собственником, претензий не имеется.

19 июня 2018 года между АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" в лице представителя ООО АН "АТОМ" и Рубцовой О.Б. заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи с использованием кредитных средств. Согласно п. 1.1 договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора недвижимое имущество. В соответствии с п.п. 1.2 и 1.2.1 отчуждаемое имущество представляет собой жилое помещение под номером 113, находящееся по адресу: "данные изъяты"

За время эксплуатации квартиры Рубцовой О.Б. выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, перечень которых отражен в акте осмотра жилого помещения от 17 февраля 2020 года. Стоимость устранения недостатков составляет 394363, 33 руб. (т. 1, л.д. 49). Претензия о выплате указанных денежных средств не удовлетворена.

Частично удовлетворяя исковые требования Рубцовой О.Б. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Отказывая в признании заключенных между истцом и ответчиком договоров по приобретению объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве, суд первой инстанции указал, что одним из признаков договора участия в долевом строительстве является привлечение денежных средств физических и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и исходил из того, что на момент заключения договора от 19 декабря 2017 года строительство жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", было завершено, что исключает возможность использования денежных средств истца для создания объекта недвижимости и соответственно признания заключенных договоров договорами участия в долевом строительстве.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, взяв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03 августа 2020 года, выполненной ИП "данные изъяты", исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере одного процента рассчитывается исходя из цены товара, а не из стоимости недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера подлежащей взысканию неустойки до 144000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день исполнения решения суда, судебная коллегия указала, что расчет неустойки следует производить за период с 13 марта 2020 года по 05 ноября 2020 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки после указанной даты не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что внесение должником денежных средств в случаях, установленных законом, в депозит суда является одним из способов исполнения обязательства (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 1-4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Доминвест" 06 ноября 2020 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции, внесло на счет Управления судебного департамента в Свердловской области 25000 руб. и 24444 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков квартиры (т. 3, л.д.202-203).

Однако наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 1-4, ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание полагать, что ответчик исполнил обязательства внесением долга в депозит суда, суд апелляционной инстанции не устанавливал.

Также, отказывая в признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, суды, не дали должной оценки справке от 28 декабря 2017 года (т.2, л.д. 203), не приняли во внимание, что при расторжении договора стороны не приводились в первоначальное положение, денежные средства, уплаченные Рубцовой О.Б, не возвращены, а фактически направлены в обеспечение заключения последующих договоров, договор от 18 апреля 2017 года расторгнут и заключен предварительный договор купли продажи в один день.

Таким образом, при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу, вышеназванные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве, взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ, оценки со стороны судов в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи