Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10098/2021[88-12807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-560/2020 по иску Меньшикова Дмитрия Александровича к Торосяну Владимиру Владимировичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе Меньшикова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшиков Д.А. обратился в суд с иском к Торосяну В.В. о взыскании задолженности в размере 6909120 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 29 октября 2012 года по 20 ноября 2019 года в размере 49839225 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2016 года вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу N 1-6/2016, в отношении ответчика Торосяна В.В, осужденного по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшему Меньшикову Д.А. причинен материальный ущерб на сумму 6909120 руб. Указанный ущерб причинен в связи с невыполнением обязательств осужденным Торосяном В.В. в отношении истца Меньшикова Д.А. - покупателя квартир по предварительному договору и договору уступки права и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 49839225 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года с Торосяна В.В. в пользу Меньшикова Д.А. взысканы проценты в размере 2000000 руб. Взыскана с Торосяна В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 18200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Торосяна В.В. в пользу Меньшикова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 марта 2021 года в размере 4548764, 97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Торосяна В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30983, 31 руб.

В кассационной жалобе Меньшиков Д.А. просит проверить законность судебных постановлений и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности, стабильности правового регулирования. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в индексации взысканных денежных средств и неверное определение суммы процентов за пользование заемными средствами, поскольку финансовая сумма должна быть определена с учетом гражданского иска в процессе уголовного судопроизводства, в преюдициальном порядке, в связи с вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2016 года по уголовному делу N 1-6/2016, разрешен гражданский иск Меньшикова Д.А. в части основного долга на сумму 6909120 руб, которая взыскана в пользу истца солидарно с Торосяна В.В. и Дощанского Н.Н. В остальной части требований (проценты за пользование чужими денежными средствами) за гражданским истцом признано право на разрешение спора в гражданско-правовом порядке.

Приговором суда установлено, что денежные средства по распискам, передавались истцом ответчику в качестве оплаты за квартиры по предварительным договорам купли-продажи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по выплате ущерба по приговору суда, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2012 года по 20 ноября 2019 года.

Установив наличие оснований предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 325, 1080, 1081, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющего преюдициальное значение приговора суда, установив, что заемных обязательств между истцом и ответчиком не возникло, денежные средства, указанные в расписках, принимались как средство платежа, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что такие неимущественные права истца, как неприкосновенность жилища, частной жизни, виновными действиями ответчика нарушены не были, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приведенные в жалобе доводы относительно неверного определения суммы процентов за пользование заемными средствами, поскольку финансовая сумма должна быть определена с учетом гражданского иска в процессе уголовного судопроизводства, в преюдициальном порядке, в связи с вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что истцу правомерно отказано во взыскании морального вреда, так как компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По данному спору законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Сам по себе факт несвоевременной выплаты денежных средств не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Доводы Меньшикова Д.А. относительно необходимости индексации взысканных приговором суда денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения и основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что заявитель просит произвести индексацию взысканных денежных средств по приговору суда, постановленному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках уголовного дела N 1-6/2016.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос об индексации подлежит разрешению Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках уголовного дела N 1-6/2016, то есть судом, принявшим решение по гражданскому иску Меньшикова Д.А.

Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года противоречит требованиям ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что вышеуказанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года, которым по делу принято новое решение, указанное заявителем решение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи