Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11293/2021[88-13902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Надежкина Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3640/2020 по иску Кашириной Светланы Витальевны к Надежкину Ивану Сергеевичу, администрации города Екатеринбурга о признании постановления незаконным, обязании привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Кашириной С.В. адвоката Малкова А.Д, пояснения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А, судебная коллегия

установила:

Каширина С.В. обратилась в суд с иском к Надёжкину И.С, администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления администрации города Екатеринбурга от 13 марта 2020 года N 484 о переводе жилого помещения N 1 в многоквартирном доме N "данные изъяты" в нежилое; возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома N 24 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге; взыскании с Надёжкина И.С. неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная с истечения месячного срока для добровольного исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг в сумме 2 042 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты" Ответчик является собственником жилого помещения N 1 в этом же многоквартирном доме. Истцу стало известно о проведении ответчиком ремонтно-строительных работ по формированию принадлежащего ему помещения как нежилого (под магазин), при этом какого-либо согласования данных работ ответчиком ни с собственниками помещений многоквартирного дома, ни с управляющей организацией не проводилось. Ответчику выдано постановление о переводе жилого помещения в нежилое на основании представленного им протокола N 1 от 20 марта 2019 г. очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем никакого собрания 20 марта 2019 г. в доме не проводилось, никаких опросных листов и протоколов собрания не заполнялось и не подписывалось.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Кашириной Светланы удовлетворены частично. Суд постановилпризнать незаконным постановление администрации города Екатеринбурга от 13 марта 2020 года N 484 о переводе жилого помещения N 1 в многоквартирном доме N "данные изъяты" в нежилое, обязать Надёжкина И.С. в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома N "данные изъяты", взыскать с Надёжкина И.С. в пользу Кашириной С.В. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года в части возложения на Надёжкина И.С. обязанности привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома N "данные изъяты", начиная с 28 августа 2021 года до дня фактического исполнения судебного постановления; взыскать с Надёжкина И.С. в пользу Кашириной С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 1050 руб, почтовые расходы 1 029, 12 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание, назначенное по их ходатайству с использованием систем видеоконференц-связи, в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, не явились.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N "данные изъяты"

Надёжкину И.С. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира N "данные изъяты" общей площадью 76, 0 кв.м, расположенная в указанном доме.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет третье лицо АО "Орджоникидзевская УЖК".

Как следует из акта обследования АО "Орджоникидзевская УЖК" дома N "данные изъяты" от 02 октября 2020 года, на первом этаже МКД оформлено нежилое помещение (кв. 1), оборудована входная группа, внутри проведена перепланировка.

Из копии протокола N 1 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 13 февраля 2019 года следует, что решение по вопросу N 4 повестки дня о разрешении собственнику квартиры N "данные изъяты" в МКД перевод нежилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа и устройства к нему крыльца, использование части общего имущества дома: части земельного участка и разбор подоконной части стены, прилегающей к квартире N "данные изъяты" для обустройства крыльца, автономного входа и выхода в нежилое помещение - не принято.

Постановлением N 484 от 13 марта 2020 года администрация г. Екатеринбурга разрешилаперевести жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Надёжкину И.С, в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров, исключила из нумерации жилых помещений квартиру N "данные изъяты". ЕМУП "БТИ" предписано внести соответствующие изменения в техническую документацию. Собственнику - выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом; сдать объект по акту приемочной комиссии.

На заседание комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые при Администрации г. Екатеринбурга при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров был представлен протокол N 1 от 20 марта 2019 года очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, было принято решение: рекомендовать Главе Екатеринбурга перевести жилое помещение в нежилое.

Из копии протокола N 1 от 20 марта 2019 года очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования следует, что собственниками помещений в МКД по вопросу N 3 повестки дня было принято решение: разрешить перевод в нежилую категорию квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" с последующим размещением магазина непродовольственных товаров в соответствии с согласованной проектной документацией. За принятие указанного решения проголосовали 6 970, 98 голосов (69, 71% от общего количества голосов собственников помещений), против решения - 2340, 25 голосов (23, 40% от общего количества голосов собственников помещений), воздержались - 688, 77 голосов (6, 89% от общего количества голосов собственников помещений). Кроме того, по вопросу N 4 повестки дня было принято решение о выполнении работ по устройству входной группы в МКД в соответствии с согласованным в установленном порядке паспортом фасадов МКД; по вопросу N 5 - для размещения элементов входной группы нежилого помещения разрешено частичное использование земельного участка в МКД. За принятие указанных решений проголосовало такое же количество голосов, что и за решение по вопросу N 3 повестки дня.

В протоколе N 1 от 20 марта 2019 года также указано, что внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось по инициативе Надёжкина И.С, на собрании присутствовала Каширина С.В, которая была избрана председателем собрания, Надёжкин И.С. - секретарем, указанные лица были избраны в состав счетной комиссии. Протокол N 1 от 20 марта 2019 года подписан Кашириной С.В, Надёжкиным И.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 26, 288 Жилищного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение" от 02 июля 2012 года N 2867, пришел к выводу, что со стороны Администрации г. Екатеринбурга не усматривается нарушений регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение", в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования истца о признании незаконным постановления Администрации г.Екатеринбурга от 13 марта 2020 года N 484 о переводе жилого помещения N 1 в многоквартирном доме N "данные изъяты" в нежилое.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Надежкину И.С, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выполненная в спорных жилых помещениях перепланировка и переустройство, перевод из жилого помещения в нежилое, не соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, снижает эксплуатационной надежности здания, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу для жизни и здоровья людей, а также указал, что решение, оформленное протоколом N 1 от 20 марта 2019 года очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суду надлежало предложить ответчику Надёжкину И.С. представить доказательства, подтверждающие факт принятия решений, оформленных протоколом N 1 от 20 марта 2019 года, поскольку истец ссылалась на то, что такое общее собрание собственников помещений в МКД вообще не проводилось.

Установив отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод помещения из жилого в нежилое в связи с тем, что ответчиком не доказан факт принятия собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколом N 1 от 20 марта 2019 года, так как ни сам подлинный протокол, ни другие подлинные документы, подтверждающие факт проведения указанного общего собрания, а также факт принятия указанных в протоколе N 1 от 20 марта 2019 года решений, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление администрации г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года N 484 является незаконным.

Также суд апелляционной инстанции возложил на Надежкина И.С. обязанность привести фасад МКД в прежнее состояние, указав, что он должен исполнить данное требование в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, и на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установилнеустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел вопрос об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, голословны, основаны не неверном применении норм материального права.

Так, апелляционное определение не содержит каких-либо выводов о недействительности решения общего собрания.

Ссылаясь на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал на необходимость предоставления оригинала протокола N 1 от 20 марта 2019 года, поскольку истцом оспаривается сам факт проведения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кашириной С.В, пришел к выводу, что ответчик, на которого судом была возложена обязанность доказать наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм процессуального права.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что она не подписывала протокол N 1 от 20 марта 2019 года, не свидетельствует о допущенным судом апелляционной инстанции нарушениях, поскольку данные обстоятельства не имели правового значения для рассмотрения спорных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по перепланировке помещения производились с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, строительных норм и правил в полном соответствии с утвержденной документацией, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия собственников помещения на перевод жилого помещения в нежилое.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надежкина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи