Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11585/2021[88-12319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-5592/2020 по иску Ростовщиковой Татьяны Михайловны к Викуловой Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по кассационной жалобе Викуловой Веры Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию подателя кассационной жалобы Викуловой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ростовщикова Т.М. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Викуловой В.В. с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по день фактического оплаты долга в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование требований указано, что 22.07.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ростовщикова Т.М. приняла на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 2 000 000 руб. сроком до 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ. Ростовщикова Т.М. принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 12.08.2020 гражданское дело по иску Ростовщиковой Т.М. к Викуловой В.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа передано по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 22.07.2016 в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 11 ноября 2020 года в размере 54 125 руб. 69 коп, государственная пошлина в размере 18 200 руб.

Взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскана с Викуловой В.В. государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 270 руб. 63 коп.

Апелляционным определением суда Тюменского областного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку доказательствам безденежности расписки (займа), а также того, что истец не отрицал факт задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 2 000 000 руб, не оценены иные доказательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласен с ее доводами, полагает судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело докзательства.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, позицию ответчика Викуловой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, приняв во внимание письменные возражения истца Ростовщиковой Т.М. на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

22.07.2016 между Ростовщиковой Т.М. и Викуловой В.В. заключен договор займа, условия которого подтверждаются собственноручно составленной распиской Викуловой В.В.

Как следует из расписки от 22.07.2016, ответчик обязался вернуть денежные средства до 2020 года, условие о размере процентов за пользование займом отсутствовало.

Ростовщикова Т.М. принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом.

Судами установлено, что у истца имелись к моменту заключения договора займа испрашиваемые денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи, распиской истца в получении денежных средств.

Поскольку Викулова В.В. принятые на себя обязательства не исполнила, Ростовщикова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа от 22.07.2016, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права, учел, что доказательств возврата займа в размере2 000 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал задолженность по договору займа от 22.07.2016 в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 11.11.2020 в размере 54 125 руб. 69 коп, с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности у ответчика установлен, с верным исчислением суммы основного долга и размера процентов, судебных расходов судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки подателя кассационной жалобы касательно отсутствия оценки судов доказательствам безденежности расписки суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, данный вопрос являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонивший доводы ответчика в силу документально подтвержденного факта финансовой возможности истца предоставить заём денежных средств в указанной сумме, и, во-вторых, доказательств безденежности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, в силу буквального толкования расписки, собственноручно написанной Викуловой В.В. и не исполнившей обязательства по возврату денежных средств, факт наличия задолженности у заемщика подтвержден.

Обстоятельства, касающиеся наличия задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 2 000 000 руб, правового значения для возврата задолженности по рассматриваемой расписки от 22.07.2016 не имеют.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Викуловой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи