Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11638/2021[88-12294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7813/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шереметьевой Гульнаре Мамараимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шереметьевой Гульнары Мамараимовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Шереметьевой Г.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шереметьевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 245 466, 47 руб, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2014 ПАО "Сбербанк России" и Шереметьев Р.К, Шереметьева Г.М. заключили кредитный договор 21485 на общую сумму 4 250 000 руб, сроком 240 месяцев, под 12, 75% годовых, для приобретения квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", которая являлась предметом залога. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по оплате периодического платежа по основному долгу и начисленным процентам, нарушая сроки возврата кредита, уплаты процентов. В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2018 в отношении Шереметьева Р.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2018 требования ПАО "Сбербанк" в размере 4 310 574, 03 руб. (задолженность по кредитному договору) включена в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2019 Шереметьев Р.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества Шереметьева Р.К. залог - квартира была реализована на торгах, денежные средства от реализации имущества перечислены банку в размере 2 827 232, 80 руб. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 245 466, 47 руб, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 взыскано с Шереметьевой Г.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 1 245 466, 47 руб, судебные расходы 14 427, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Шереметьева Г.М. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В жалобе ссылается на то, что она являлась созаемщиком на приобретение жилья, брак был расторгнут, титульный собственник был объявлен банкротом, имущество реализовано в процедуре банкротства, в деле о банкротства в пользу должника взыскана с Банк ВТБ 1421758, 80 руб, истец в этом случае получит сумму с превышением. Оджатель жалобы ссылается на нарушение ее прав в процедуре банкротства должника.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, 13.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Шереметьевым Р.К, Шереметьевой Г.М. был заключен кредитный договор на сумму 4 250 000 руб, сроком 240 месяцев, под 12, 75% годовых, для целей приобретения квартиры N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" и которая являлась (выступала) предметом залога по договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, а ответчик воспользовался денежными средствами Банка.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя кредитным договором обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2018 в отношении должника Шереметьева Р.К. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2018 требования ПАО "Сбербанк" в размере 4 310 574, 03 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2018 Шереметьев Р.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества Шереметьева Р.К. залог - квартира N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", была реализована на торгах, денежные средства в сумме 2 827 232, 80 руб, полученные от реализации залогового имущества, перечислены Банку, в счет существующей задолженности.

Остаток задолженности по кредитному договору составил в общей сумме 1 245 466, 47 руб, в том числе: 1 242 075, 94 руб. сумма задолженности по основному долгу; 3 390, 53 руб. неустойка за просрочку возврата кредита, уплаты процентов.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод об обоснованности иска.

Определяя размер задолженности, суд принял расчет Банка за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору установлен, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не усмотрено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод подателя кассационной жалобы относительно нарушения ее прав в процедуре банкротства Шереметьева Р.К. не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают защиту прав лиц участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, в том числе супругов должника посредством реализации иного механизма в деле о банкротстве должника.

В рамках настоящего дела действия финансового управляющего судом не оцениваются.

Довод жалобы относительно невозможности возложения на нее обязанности по погашению долга отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств того, что обязательства перед банком были разделены между супругами, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы относительно взыскания в рамках дела о банкротстве должника в пользу конкурсной массы суммы 1 421 758, 80 руб. с Банка ВТБ не имеет значение для настоящего спора. Погашение обязательств должника - банкрота производится в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не связаны с правом кредитора потребовать исполнение от солидарного должника.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В этой связи, предъявление требований к ответчику соответствует положениям закона.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения по существу законных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевой Гульнары Мамараимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи