Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11784/2021[88-12400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4850/2020 по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тюменьтехснаб", Квашниной Марине Афанасьевне, Квашнину Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тюменьтехснаб", Квашниной Марины Афанасьевны, Квашнина Валерия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца Богачева С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО "Межтопэнергобанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тюменьтехснаб" (далее по тексту - ООО "ТД "Тюменьтехснаб", Квашниной М.А, Квашнину В.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.04.2017 г, договорам поручительства в размере 12 241 611 руб.48 коп, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки).

В рамках рассматриваемого дела АО "МСП Банк" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года указанное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Дополнительные доказательства, приложенные заявителями к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" просило апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании 31 августа 2021 года был объявлен перерыв до 08 сентября 2021 года 16 часов 20 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

До объявленного перерыва в судебном заседании участие приняли: представитель кассаторов Белов Е.В, представитель истца по доверенности Богачев С.А.

В судебном заседании 08 сентября 2021 года принял участие представитель истца по доверенности Богачев С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ТД "Тюменьтехснаб" 13 апреля 2017 года заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ПАО "Межтопэнергобанк" обязалось предоставить ООО "ТД "Тюменьтехснаб" денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности" в размере 8 000 000 руб. под 18% годовых, сроком до 13 апреля 2019 года, а ООО "ТД "Тюменьтехснаб" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства с Квашниной М.А, Квашниным В.Г. и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с Квашниной М.А.

Поскольку банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, образовалась задолженность. 30 июня 2017 г. по договору цессии права требования задолженности ответчика ООО "ТД "Тюменьтехснаб" перешли к АО "МСП Банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N 40-137960/17-129-171Б признаны недействительными заключенные между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "МСП Банк" договоры уступки прав (требований), прекращающие кредитное обязательство, применены последствия недействительности сделок: возвращены в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" права (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемых договоров уступки прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанные с уступленными кредитными договорами права, в том числе, права на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы.

Свои обязательства по кредитному договору ответчики продолжали исполнять ненадлежащим образом, в связи с чем конкурсным управляющим ПАО "Межтопэнергобанк" в адреса ООО "ТД "Тюменьтехснаб", Квашниной М.А, Квашнина В.Г. направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 12 241 611 рублей, из которых 7 012 420 руб. 82 коп. - основной долг, 2 585 317 руб. 69 коп. - проценты по кредиту, 2 643 872 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку основного долга (т. 1 л.д. 33-34).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абзац 10 пункта 14 Информационного письма N 120).

Таким образом, в случае признания соглашения об уступке права (требований) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Соглашаясь с расчетом задолженности по процентам в сумме 2 585 317 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 34), суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела платежным поручениям о перечислении ООО "ТД "Тюменьтехснаб" денежных средств цессионарию АО "МСП Банк" с назначением платежа: "Погашение процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 апреля 2017 года", в т.ч. N532 от 04 августа 2017 года на сумму 122301 руб. 37 коп, N465 от 07 августа 2018 года на сумму 104 449 руб. 32 коп, N523 от 31 августа 2018 года на сумму 107 930 руб. 96 коп, N682 от 20 сентября 2017 года на сумму 244 руб. 60 коп, N692 от 31 октября 2018 года на сумму 104 449 руб. 32 коп, N839 от 04 декабря 2017 года на сумму 118 356 руб. 16 коп, N819 от 14 декабря 2018 года на сумму 107 930 руб. 96 коп, N848 от 24 декабря2018 года на сумму 104 449 руб. 32 коп, N2 от 09 января 2018 года на сумму 121 606 руб. 03 коп, N70 от 05 февраля 2018 года на сумму 115 116 руб. 16 коп, N147 от 05 марта 2018 года на сумму 97 486 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 72, 65, 66, 78, 60, 64, 61, 62, 54, 55, 56).

Таким образом, судами не устранены противоречия между доводами истца о наличии задолженности по процентам в сумме 2 585 317 руб. 69 коп, представленными в материалы дела доказательствами и доводами ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи