Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11800/2021[88-12398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-590/2021 по иску Агатий Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца Никитина Е.Ю, представителя ответчика Никулина М.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агатий Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о признании незаконными п.1.1 договора участия в долевом строительстве от 05 марта 2018 года N "данные изъяты" в части применения к площади лоджии коэффициента 1, п. 2.5 и п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 05 марта 2018 года N "данные изъяты" в части определения цены лоджии без применения понижающего коэффициента, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" в пользу Агатий Е.В. излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 46 250 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы, указав в обоснование требований на наличие заключенного 11 мая 2018 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать в его собственность квартиру. Указанная квартира передана ему по акту приема-передачи 12 декабря 2018 года. Поскольку в заключенном договоре участия в долевом строительстве ответчиком безосновательно установлен коэффициент 1 к площади лоджии, не применен понижающий коэффициент 0, 5, полагает, что истец излишне уплатил ответчику 46250 руб. Претензионные требования о возврате излишне уплаченной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Агатий Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Агатий Е.В. к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1.1 договора участия в долевом строительств 05 марта 2018 года N "данные изъяты" в части применения к площади летнего помещения (балкон/лоджия) коэффициента 1, п. 2.5 договора участия в долевом строительств 05 марта 2018 года N "данные изъяты" в части принятия площади летнего помещения (балкона/лоджии) проектной и равной 3, 7 кв. м, подп. 2 п. 4.1 договора участия в долевом строительства 05 марта 2018 года N "данные изъяты" в части установления стоимости летнего помещения (балконов/лоджии) в качестве фиксированной и не подлежащей пересмотру. Взысканы с ООО общества с ограниченной "Управляющая компания "Эфес" в пользу Агатий Е.В. излишне уплаченные по договору участия в долевом строительств 05 марта 2018 года N "данные изъяты" денежные средства в размере 46250 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. Этим же определением с ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1887, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Агатий Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не указал, какое право потребителя ущемлено спорными положениями договора. Считает, что условия договора являются оспоримыми и к ним не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки без соответствующего оспаривания и вынесения решения суда по данному вопросу. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом требования о признании недействительными пунктов договора не заявлялись. Считает, что судебная коллегия необоснованно применила положения ч.1 ст.5 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылается на иную судебную практику.

Ответчиком поданы письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Никитин Е.Ю, представитель ответчика Никулин М.С. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", вступившим в силу с 01 января 2017 года, установлен понижающий коэффициент для расчета площади лоджии - 0, 5 кв.м.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судами установлено, что между 05 марта 2018 года ООО "УК "Эфес" и ООО "УК ЖКХ "Эфес" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты".

11 мая 2018 года между Агатий Е.В. и ООО "УК "Эфес" заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 25 000 руб, и на дату заключения договора, составляет 1362 500 руб, состоит из стоимости 50, 80 кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м 25 000 руб. и составляет 1270 000 руб, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 92 500 руб, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

11 декабря 2018 года квартира передана истцу по акту - приема передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что условия договора участия в долевом строительстве права истца как потребителя не нарушают, поскольку доплата в случае расхождения площадей более чем на 3% предусмотрена, как в случае уменьшения, так и в случае увеличения фактической площади, отказал в удовлетворении требований истца.

Отклоняя требования истца о признании незаконными пп. 1.1, пп. 2 п. 4.1, п. 2.5 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" с точки зрения недействительности, как оспоримой сделки, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора участия в долевом строительстве являются оспоримыми, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился, указав, что это прямо противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия областного суда указала на наличие у застройщика обязанности в силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы определять такую площадь с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, выхода за пределы заявленных истцом требований и нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений и ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи