Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11846/2021[88-12775/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3141/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лесникова Андрея Михайловича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лесникова Андрея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области по заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" вынесен судебный приказ о взыскании с Лесникова А.М. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 25 января 2012 года в размере 38734, 10 руб, расходов по уплате государственной пошлины 677, 02 руб.

09 марта 2021 года Лесников А.М. направил возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 16 марта 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращены заявителю.

Апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июня 2021 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Лесникова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 16 сентября 2020 года была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением 18 сентября 2020 года, Лесников А.М. за получением почтовой корреспонденции не явился, конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок 01 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения. Установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 15 октября 2020 года, при этом возражения представлены 09 марта 2021 года, то есть за пределами указанного срока.

Возвращая возражения Лесникова А.М. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции с судебным приказом в связи с истечением срока хранения, направленной по адресу регистрации Лесникова А.М, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный законом срок, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что не получал копию судебного приказа.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Граждане сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализуют свои права по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась для вручения должнику Лесникову А.М. по адресу его регистрации: "данные изъяты"; не полученное адресатом почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с указанной отметкой не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Таких доказательств Лесников А.М. не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты необходимые меры для вручения Лесникову А.М. копии судебного приказа, предоставлена возможность реализовать право на подачу возражений.

Обязанность суда принять иные попытки к извещению Лесникова А.М. о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.

Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесникова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья