Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11859/2021[88-12403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-284/2020 по иску Федаша Владимира Викторовича к Самойловой Светлане Александровне, Самойлову Михаилу Юрьевичу, Самойловой Елизавете Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Самойловой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Самойловой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федаш В.А. обратился с иском к Самойловой С.А, Самойлову М.Ю, Самойловой Е.М. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа от 30 июля 2015 года по состоянию на 30 августа 2018 года в размере 164 022, 94 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 480 руб.

В обоснование иска Федаш В.А. указал, что 31 декабря 2015 года между ООО "РусФин" и Самойловой С.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 100 000 руб. под 60% годовых сроком по 29 июля 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному договору заключены договоры поручительства с Самойловым М.Ю. и Самойловой Е.М. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. 01 марта 2020 года между ООО "РусФин" и Федаш В.А. заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 30 июля 2015 года передано истцу.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года отменено, принято новое. Исковые требования Федаша В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Самойловой С.А. в пользу Федаша В.А. задолженность по договору займа от 30 июля 2015 года по состоянию на 30 августа 2018 года по основному долгу 72 815, 28 руб, проценты 80 670, 43 руб, неустойку 10 537, 23 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 480 руб.; в иске к Самойлову М.Ю, Самойловой Е.М. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Самойлова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании приняла участие Самойлова С.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно статьям 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что 30 июля 2015 года между ООО "РусФин" и Самойловой С.А. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. под 60% годовых на срок до 29 июля 2018 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Самойловым М.Ю. и Самойловой Е.М, согласно которым поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

25 сентября 2019 года ООО "РусФин" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 г. Трехгорный Челябинской области за взысканием задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Трехгорный Челябинской области от 25 ноября 2019 года по заявлению Самойловой С.А. отменен судебный приказ от 30 сентября 2019 года.

01 марта 2020 года между ООО "РусФин" и Федаш В.А. заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 30 июля 2015 года передано истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Самойловой С.А. о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом, руководствуясь статьями 361, 363, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное содержание договоров поручительства о сроке их действия (отсутствует конкретная дата действия договора поручительства), а также условия о сроке исполнения основного обязательства (29 июля 2018 года), дату обращения первоначального кредитора за судебной защитой (25 сентября 2019 года), судебная коллегия областного суда пришла к выводу, поручительство Самойлова М.Ю, Самойловой Е.М. прекратилось 29 июля 2019 года, соответственно, обращение Федаша В.А. с настоящим иском 03 марта 2020 года имело место за пределами срока, на который выдано поручительство.

Оснований не согласиться с такими выводами суда второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание возражения ответчика с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из апелляционного определения следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для передачи банком права по взысканию долга физическому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку, действуя добровольно при подписании договора займа, Самойлова С.В. согласилась со всеми его условиями, в том числе с указанным правом банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи