Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11864/2021[88-12470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-183/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пешниной Ольге Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пешниной Ольги Романовны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пешниной О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 октября 2017 года за период с 14 сентября 2019 года по 04 октября 2020 года в размере 284 356 руб. 87 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6043 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на получение карты, по условиям которого ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования 47 000 руб. под 23, 9% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора ежемесячными платежами не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 27 марта 2020 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит снизить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 18 октября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на получение карты, по условиям которого ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования 47 000 руб. под 23, 9% годовых с установлением срока до полного выполнения сторонами обязательств по договору, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора ежемесячными платежами путем пополнения счета не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых на остаток просроченного основного долга с указанием на её включение в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки.

27 марта 2020 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Трехгорный Челябинской области от 24 августа 2020 года по заявлению Пешниной О.Р. отменен судебный приказ N2-1502/2020 от 26 июня 2020 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04 октября 2020 года сумма задолженности Пешниной О.Р. составляет 284 356 руб. 87 коп, в том числе: просроченный основной долг - 245 219 руб. 73 коп, просроченные проценты - 29 692 руб. 27 коп, неустойка - 9444 руб. 87 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 октября 2017 года за период с 14 сентября 2019 года по 04 октября 2020 года в размере 284 356 руб. 87 коп, в том числе: просроченный основной долг - 245 219 руб. 73 коп, просроченные проценты - 29 692 руб. 27 коп, неустойка - 9444 руб. 87 коп. Оснований для снижения размера неустойки суд не установил.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешниной Ольги Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи