Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11865/2021[88-12541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3031/2020 по иску Храмцовой Евгении Викторовны к Коноховой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Коноховой Юлии Николаевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмцова Е.В. обратилась в суд с иском к Коноховой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 000 руб.

В обоснование исковых требований Храмцова Е.В. указала, что в период с 10 сентября 2017 года по 24 ноября 2018 года по просьбе ответчика перечисляла денежные средства на банковскую карту Коноховой Ю.Н. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, несмотря на обещания ответчика. Ответчик от заключения договора займа с истцом и от возврата денежных средств отказалась.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании. Ссылается на то, что данные денежные средства переводились в связи с осуществлением Коноховой Ю.Н. трудовой деятельности (приобретение и доставка материалов, выдача заработной платы работникам, съема жилья, приобретение товаров) в ООО "Виртус - Инжиниринг", где генеральным директором является Храмцова Е.В. Свидетельскими показаниями данные факты подтверждаются, однако, судом они не приняты во внимание. В судебном заседании факт неосновательного обогащения не установлен, истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику в качестве временной финансовой помощи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, в период с 10 сентября 2017 года по 24 ноября 2018 года Храмцовой Е.В. были переведены на банковскую карту, принадлежащую Коноховой Ю.Н, периодическими платежами без указания назначения платежа, денежные средства, всего на сумму 364 000 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N2-1167/2020, которым исковые требования Храмцовой Е.В. к Коноховой Ю.Н. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения по мотиву несоблюдения сторонами требований об оформлении письменной формы сделки.

Факт поступления указанной суммы ответчиком не оспаривался. Ответчик ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены истцом в рамках трудовых правоотношений, возникших между Храмцовой Е.В, действующей от имени ООО "Виртус-Инжиниринг" и ответчиком Коноховой Ю.Н.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком правомерно на основании трудовых правоотношений, возникших между сторонами, и доводы относительно наличия доказательств этим обстоятельствам, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Установив отсутствие договорных отношений между сторонами по получению спорной суммы, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

О направлении дела с апелляционной жалобой заявителя в суд апелляционной инстанции, так же как и о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Конохова Ю.Н. извещалась надлежащим образом заказным отправлением с уведомлением.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вся информация о движении дела размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, подав апелляционную жалобу, Конохова Ю.Н, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла осведомиться о времени и месте слушания дела, однако, этого не сделала.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноховой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи