Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11885/2021[88-12396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5077/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Ренессанс Накопительный" в рублях на 367 дней, под 5% годовых, в пользу третьего лица Волковой В.М, на условиях, действующих в банке на 20 января 2020 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2020 года вместе с Волковой В.М. обратился в отделение ООО КБ "Ренессанс Кредит" с целью заключения договора текущего счета на имя Волковой В.М. 18 января 2020 года между Волковой В.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор текущего счета N "данные изъяты". После чего, он попросил сотрудника Банка оформить договор вклада "Накопительный" на 1 год, под 5% годовых, в пользу третьего лица, где он выступал как вноситель, а Волкова В.М. как выгодоприобретатель. Сотрудником банка было отказано в открытии вклада в пользу третьего лица, с приведением мотивов, что в банке отсутствует форма такого договора и соответствующее программное обеспечение. 20 января 2020 года он повторно обратился в банк для оформления договора вклада "Накопительный" на 1 год, под 5% годовых в пользу третьего лица В. Сотрудники банка пояснили, что они не открывают вклады в пользу третьих лиц, пояснили, что для возможности открытия вклада необходимо специальное согласование в головном офисе Банка, для чего необходимо написать обращение по установленной форме. Отказ в заключении публичного договора полагает нарушающим его права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично. Возложена на ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязанность оформить договор банковского вклада "Ренессанс Накопительный" в рублях, на 367 дней, под 5% годовых, в пользу третьего лица Волковой В.М, на условиях, действующих в банке на 20 января 2020 года, взысканы с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Максимова С.В. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года вышеназванное решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Максимова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Считает, что именно ответчик должен был доказать, что он имел возможность 20 января 2021 года и готов был оказать потребителю финансовую публичную услугу в открытии вклада в пользу третьего лица.

В возражениях на кассационную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Обращаясь с настоящим иском Максимов С.В. указал, что 18 января 2020 года он вместе с Волковой В.М. обратился в отделение ООО КБ "Ренессанс Кредит" с целью заключения договора текущего счета на имя Волковой В.М.

18 января 2020 года между Волковой В.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор текущего счета. После чего, истец попросил сотрудника Банка оформить договор вклада "Накопительный" на 1 год, под 5% годовых, в пользу третьего лица, где Максимов С.В, выступал как вноситель, а Волкова В.М. как выгодоприобретатель. Сотрудником банка было отказано в открытии вклада в пользу третьего лица.

Судом установлено, что 20 января 2020 года Максимов С.В. обратился в Банк с претензией о принятии мер для оформления договора в пользу третьего лица, из содержания которой следует, что истец указывал на то, что сумма для размещения на вкладе составляет 100 000 рублей, а лицом, в пользу которого он намерен был открыть вклад является Волкова В.М.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для отказа Максимову С.В. в открытии вклада в пользу третьего лица.

С данным выводом судебная коллегия областного суда не согласилась, указав, что выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств рассматриваемого дела.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, на которые ссылается Максимов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи