Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12040/2021[88-12763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1926/2019 по иску Пахаревой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пахаревой Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахарева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и ООО Фирма "Консоль ЛТД" о расторжении договора паевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 30555 долларов США, что эквивалентно 2010384, 55 руб. по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 05 марта 2019 года, неустойки 5516961 руб, штрафа 3763672, 77 руб.

В обоснование требований указала, что 26 июня 2014 года заключила с ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (далее - Общество), ООО "Фирма "Консоль ЛТД" (далее - Фирма) долгосрочный договор паевого участия в строительстве (далее - Договор), согласно которому она должна была получить свою долю пайщика в виде двухкомнатной квартиры по окончании строительства бизнес-центра с гостиничным комплексом, расположенного по адресу: г. Ялта, поселок городского типа Восход, блок "В". Договором определена общая стоимость пая, которая составила 83850 долларов США с возможностью оплаты в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, и согласован порядок оплаты, в соответствии с которым Пахаревой Л.М. внесена часть денежных средств. В соответствии с Договором доля пайщика должна была быть выделена в 1 квартале 2017 года, срок начала строительства Договором определен не был, но согласно устному заверению строительство должно было быть начато в августе-сентябре 2014 года. Ввиду нарушения ответчиками оговоренных сторонами сроков начала строительства, влекущих соответственно и нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Пахарева Л.М. направила уведомление в виде претензии о расторжении Договора и о возврате уплаченных за объект денежных средств, однако в добровольном порядке ее требование удовлетворено не было.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" взысканы денежные средства в размере 30555 долларов США, что эквивалентно 2010384, 55 руб. по - официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 05 марта 2019 года, а также государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 18252 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года отменено решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принято в данной части новое решение. Взысканы с ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в пользу Пахаревой Л.М. неустойка в размере 500000 руб, штраф 1000000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа отказано. Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменено. Взыскана с ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере 20751, 92 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахаревой Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки и штрафа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между Пахаревой Л.М. (пайщик) и ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (осуществляющим строительный надзор), ООО "Фирма "Консоль ЛТД" (выполняющим строительные работы) заключен долгосрочный договор паевого участия в строительстве, согласно которому ответчиками были привлечены денежные средства истца в целях строительства бизнес-центра с гостиничным комплексом и последующей передачи пайщику его доли в виде двухкомнатной квартиры.

Согласно пункту 1.1 Договора участники по настоящему договору без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов обязуются совместно действовать для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию бизнес-центра с гостиничным комплексом в пгт. Восход в городе Ялте, высотное здание, блок "В", именуемое в дальнейшем "Объект".

Согласно пункту 1.2 Договора планируемый срок выделения доли пайщика - 1 квартал 2017 года.

Как определено в пункте 3.1 Договора, пайщик в качестве своего вклада вносит сумму в российских рублях в размере, эквивалентном 83850 долларов США по официальному курсу Центрального банка России на момент внесения.

Сторонами определен порядок оплаты: 25155 долларов США вносится пайщиком в срок до 05 июля 2014 года, оставшаяся сумма в размере 57600 долларов США - ежемесячно равными долями на счет Общества (32 раза по 1800 долларов США) до 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года, а последний взнос в размере 1095 долларов США - в течение 10 календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади объекта - доли пайщика.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае подачи пайщиком в течение 10 дней после истечения срока выдела в натуре доли пайщика заявления об отказе от исполнения договора по причине невозможности выдела доли к планируемому сроку и ненаправления Фирмой пайщику мотивированного отказа в расторжении договора в течение 30 календарных дней со дня получения заявления пайщика, участники признают Договор расторгнутым без составления какого-либо дополнительного соглашения.

Пахаревой Л.М. произведена оплата по Договору на общую сумму 1057552, 32 руб, что соответствовало 30555 долларам США на момент внесения, больше никаких платежей по оплате ежемесячных взносов пая истцом не производилось.

27 ноября 2014 года на основании заявления Пахаревой Л.М. от 22 ноября 2014 года ей была предоставлена отсрочка по оплате ежемесячного паевого взноса сроком на 2 месяца в связи с финансовыми трудностями.

03 апреля 2015 года на основании заявления Пахаревой Л.М. от 24 марта 2015 года о предоставлении отсрочки по оплате ежемесячного паевого взноса до начала строительства корпуса "В" в связи с финансовыми трудностями из-за значительного увеличения курса доллара США ей была предоставлена отсрочка до фактического начала производства работ с последующим переутверждением графика доплат.

10 января 2016 года Пахарева Л.М. направила Обществу претензию, в которой истица просила вернуть уплаченную денежную сумму в российских рублях эквивалентную 30555 долларам США по курсу на день выплаты, ссылаясь, в частности, на то, что срок начала и окончания строительства ей сообщить не могут (т. 1, л.д. 17 - 18).

20 марта 2016 года Пахарева Л.М. направила Обществу повторное уведомление об одностороннем расторжении Договора, содержащее требование возврата уплаченной ею денежной суммы в российских рублях эквивалентной 30555 долларам США по курсу на день выплаты в связи с нарушением сроков начала строительства (т. 1, л.д. 19 - 20).

30 марта 2016 года ответчиком в адрес Пахаревой Л.М. направлено дополнительное соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым предлагалось считать договор расторгнутым с выплатой пайщику денежных средств в сумме 1057552, 32 руб, рассчитанной по официальному курсу на день зачисления денежных средств в размере 30555 долларов США (т. 1, л.д. 145).

Указанное соглашение Пахарева Л.М. не подписала.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Пахаревой Л.М. и взыскивая с ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" уплаченные по договору денежные средства в размере 30555 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на 05 марта 2019 года, исходил из того, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, а выразившим согласие на его расторжение ответчиком денежная сумма выплачена не была. При этом ответчик не оспаривал, что истцом была уплачена сумма в размере 30555 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд сослался на то, что полная сумма пая истцом внесена не была и указал, что ответчик не нарушил ни срока начала работ, который Договором определен не был, ни срока передачи объекта долевого строительства; уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом до окончания срока передачи квартиры, в связи с чем права Пахаревой Л.М. как потребителя не нарушены.

С такими выводами в части отказа во взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд второй инстанции установил, что последствия расторжения договора по требованию участника долевого строительства установлены ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Установив указанные обстоятельства суд округа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 01 апреля 2017 года по 05 марта 2019 года.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Снижая размер неустойки (с 731243, 87 руб. до 500000 руб.) и штрафа (с 1255192, 28 руб. до 1000000 руб.), суд апелляционной инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к изменению судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахаревой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи