Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12068/2021[88-12663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2369/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в лице его конкурсного управляющего Ванюкова Вадима Геннадьевича к Семёнову Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Семёнова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семёнова Виталия Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (далее по тексту - ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания") в лице его конкурсного управляющего Ванюкова В.Г. обратился в суд с иском к Семёнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 03 сентября 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях. В период конкурсного производства во вторую очередь текущих обязательств ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" было включено требование ответчика о выплате задолженности по заработной плате. Эта задолженность погашена конкурсным управляющим 30 сентября 2019 года в полном объеме. В тот же период аналогичное требование ответчика находилось на принудительном исполнении в ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, в период с 30 сентября по 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Общества в пользу Семенова В.В. списано в общей сложности 33 753 руб. 27 коп, в связи с чем на стороне Семёнова В.В. возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с Семёнова В.В. неосновательное обогащение в размере 33 753 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 1 231 руб. 15 коп.

Семёнов В.В. обратился со встречным иском к ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судебным приказом от 03 июля 2019 года с ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" взыскана задолженность по заработной плате, однако в полном объеме взысканная сумма была выплачена только 30 сентября 2019 года. Просил взыскать с ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 139 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в лице его конкурсного управляющего Ванюкова В.Г. удовлетворены. С Семёнова В.В. в пользу ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 753 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 руб. 35 коп, всего 34 371 руб. 62 коп. С Семёнова В.В. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 1 231 рублей. Тем же решением суда, удовлетворены частично исковые требования Семёнова В.В. С ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в пользу Семёнова В.В. взыскана компенсация за нарушение сроков выплат в размере 14 139 руб. 30 коп. и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 15 139 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований Семёнову В.В. отказано. Также, с ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" взыскана государственная пошлина в размере 866 руб. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 13 мая 2019 года по делу N А81-5729/2018 ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

17 мая 2019 года Семёнов В.В. уволен. 03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 города окружного значения Ноябрьск выдан судебный приказ по делу N 2-4067- 5/2019 о взыскании с ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в пользу Семёнова В.В. задолженности по заработной плате за апрель и май 2019 года и выплатам, причитающимся работнику при увольнении, в общем размере 212 301 рубль 77 копеек.

Требования Семёнова В.В. о выплате указанной выше суммы были включены во вторую очередь текущих обязательств.

Одновременно, на исполнении в ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО находился вышеупомянутый судебный приказ (исполнительное производство N N возбуждено 11 июля 2019 года).

30 сентября 2019 года конкурсный управляющий работодателя в порядке осуществления выплат конкурсным кредиторам, перечислил на расчётный счет Семёнова В.В. 212 301 рубль 77 копеек.

В этот же период времени со счета ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного приказа от 03 июля 2019 года в пользу ответчика было списано еще 33 753 рубля 27 копеек, в том числе: 30 сентября 2019 года - 14 247 рублей 66 копеек; 29 октября 2019 года - 19 505 рублей 61 копейка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательства обоснованности сбережения денежных средств в размере 33 753, 27 рубля, полученных через службу судебных приставов, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, полученные Семеновым В.В. денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением. При этом, суд указал, что перечисленные по исполнительному производству денежные средства не являются заработной платой ответчика в том смысле, какой придается этому понятию статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, так как они перечислены ответчику не в качестве оплаты труда, а ошибочно, и по этой причине на них не распространяются ограничения, установленные п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части встречного иска суд усмотрел нарушение срока выплаты Семенову В.В. причитающихся сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В части удовлетворения встречных требований судебные акты сторонами не оспариваются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает возможным согласиться с выводами о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без законных на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Семёнов В.В. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что, суммы, перечисленные в ходе исполнительного производства не являются заработной платой, а перечислены ошибочно в ходе исполнительного производства, соответственно положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации неприменимы, является ошибочным. Полагает, что в данной ситуации судебный акт, исполнение по которому частично было произведено судебным приставом-исполнителем, был вынесен о взыскании заработной платы. Считает, что взыскание задолженности в принудительном порядке (в том числе задолженности по заработной плате) не меняет правовую природу возникновения обязательств по оплате (и в данном случае обязательство возникло из трудовых правоотношений). Обращает внимание, что вывод суда о том, что исполнительное производство должно быть в данной ситуации прекращено противоречит материалам дела. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции не сопоставлял периоды возникновения задолженности по заработной плате и дату возбуждения дела Арбитражным судом ЯНАО по делу N А81-5729/2018 о банкротстве ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания". Таким образом, взыскав задолженность по заработной плате, судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно, истец не обращался с исками об обжаловании его действий, считает их законными.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В рассматриваемой ситуации необходимо учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что если кредитор получил исполнение, в данном случае от конкурсного управляющего, то действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительного документа о взыскании в принудительном порядке присужденных по решению суда сумм, а судебный пристав - исполнитель на основании этого заявления оканчивает в отношении должника исполнительное производство. Если кредитор не исполнит названную обязанность и получит исполнение по исполнительному документу повторно, он обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должнику убытки (статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив 30 сентября 2019 года, то есть до исполнения требований исполнительного документа, от конкурсного управляющего в счет долга по заработной плате сумму 212 301 рубль 77 копеек, Семенов В.В, действуя добросовестно, должен был отозвать исполнительный документ с принудительного исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что предметом иска является заработная плата, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Не принимая во внимание данные доводы, суды указали, что работодатель выплатил Семенову В.В. задолженность по заработной плате, а взыскиваемое неосновательное обогащение, перечисленное ответчику судебным приставом исполнителем, являлось фактическим исполнением в рамках исполнительного производства.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи