Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12075/2021[88-12687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-74/2021 по иску Ганиева Руслана Ильдаровича, Ганиевой Регины Рауфовны к Исмаилову Азеру Алмадар оглы, обществу с ограниченной ответственностью "УК Пирс" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Исмаилова Азер Алмадар оглы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганиева Р.Р, Ганиев Р.И. обратились с иском к ООО "УК Пирс" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 131 666 руб, в равных долях, а также просили взыскать, с учетом принятого судом уточнения требований, в пользу истца Ганиева Р.И. расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб, за услуги связи - 410, 95 руб, 363, 15 руб, 370, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N31, расположенной по адресу: "данные изъяты". 27 февраля 2020 года в квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры N35, принадлежащей Исмаилову А.А. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на работы и материалы по восстановительному ремонту внутренней отделки в помещениях квартиры составляет 131 666 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исмаилов А.А.

В связи с отказом истцов от требований, заявленных к ООО "УК Пирс", определением суда от 01 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований к ООО "УК Пирс" прекращено.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Исмаилова А.А. оглы в пользу Ганиева Р.И. и Ганиевой Р.Р. солидарно материальный ущерб в размере 131 666 руб, взыскать с Исмаилова А.А. оглы в пользу Ганиева И.Р. расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 363, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833, 32 руб. В удовлетворении исковых требований Ганиева Р.И. и Ганиевой Р.Р. к Исмаилову А.А. оглы о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Этим же решением суда взысканы с Исмаилова А.А. оглы в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Исмаилов А.А. оглы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Заводская д.28А, кв. 31 принадлежит на праве собственности истцам - Ганиеву И.Р, Ганиевой Р.Р. Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

27 февраля 2020 года произошло затопление принадлежащего истцам указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N35, принадлежащей Исмаилову А.А.

Согласно акту обследования технического состояния помещения, составленного комиссией ООО "УК Пирс" от 28 февраля 2020 года, на момент обследования квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты", выявлено: в зале стена мокрая, обои отклеились, на потолке мокрое пятно, в коридоре мокрое пятно, мокрая стена, обои отклеиваются, линолеум мокрый.

27 февраля 2020 года составлен акт выполненных работ по заявке Исмаилова А.А, по адресу: "данные изъяты", из которой следует, что сорвана резьба на комбинированной муфте ф20/15 до отсекающего крана. Проведены мероприятия по замене муфты и крана КФРД ф15 ХВС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N295-20-НЩ от 12 января 2021 года, причиной срыва резьбы на комбинированной муфте Д20/15 до отсекающего крана в помещении санузла в квартире N "данные изъяты" является натяжение резьбы муфты недопустимым крутящим моментом с приложением изгибающего усилия одновременно. Повреждения были причинены при проведении неквалифицированного ремонта с применением инструмента, не предназначенного для работы с данным видом сантехнических изделий.

Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцам квартиры и движимого имущества, без учета износа, по состоянию на 27 февраля 2020 года составляет 132 000 руб, о чем свидетельствует отчет N116-20-Н, подготовленный ООО "Сибирь-Финанс".

Рассматривая дело, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик Исмаилов А.А. оглы не обеспечил надлежащие содержание квартиры, вследствие чего имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения истцам ущерба, его размер, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО "Сибирь-Финанс", а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение ООО "Сибирь-Финанс" признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины заявителя в затоплении нижерасположенного жилого помещения сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Азер Алмадар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи