Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12088/2021[88-12634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9450/2020 по иску Дук Людмилы Николаевны к Хисамову Ренату Табрисовичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дук Людмилы Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дук Л.Н. обратилась в суд с иском к Хисамову Р.Т. о признании изложенных в жалобе сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что осуществляет адвокатскую деятельность. 23 июня 2020 года ответчик обратился в Адвокатскую палату ХМАО-Югры с письменной жалобой в отношении нее. При этом отразил там сведения, не соответствующие действительности. Полагает, что Хисамов Р.Т. умышленно распространил недостоверные сведения, выраженные в некорректной и оскорбительной форме, что умаляет ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года исковые требования Дук Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дук Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 1 и 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого решения суда следует, что Дук Л.Н. оспариваются сведения, изложенные в жалобе на ее действия, как адвоката, в связи с осуществлением ею защиты Хисамова Р.Т. по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По утверждению Дук Л.Н, в указанной жалобе Хисамов Р.Т. изложил сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, послужившие основанием для проведения в отношении нее проверки, по результатам которой Президиумом Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО - Югры рассмотрен вопрос о прекращении ее статуса адвоката.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая их с точки зрения системной взаимосвязи со ст. 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об исключительном намерении ответчика причинить вред истцу, тогда как последний реализовал свое право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими ее деловую репутацию, не размещались в средствах массовой информации, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и верном применении норм материального права.

В целом, утверждения Дук Л.Н, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в том числе, довод о том, что действия ответчика направлены на причинение ей вреда, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и выражают субъективную позицию истца относительно распространения Хисамовым Р.Т. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше п. 7 постановления Пленума, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 9 указанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом нужно учитывать право граждан Российской Федерации, закрепленное в ст. 33 Конституции Российской Федерации, на обращение лично, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. п. 8, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. При этом требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств обращения Хисамова Р.Т. с жалобой с исключительным намерением причинить вред истцу.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что собственное восприятие истцом настоящей ситуации и субъективная оценка фактов не могут служить основанием для признания сведений, содержащихся в жалобе Хисамова Р.Т, порочащими и не соответствующими действительности.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий ответчика как злоупотребление правом также подлежит отклонению. По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Таких действий со стороны ответчика судами нижестоящих инстанции при рассмотрении дела не установлено, обращение Хисамова Р.Т. с жалобой в организацию, к компетенции которой в силу закона отнесена проверка сведений о нарушении адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, являются ошибочными, поскольку в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать порочащий характер распространенных сведений лежит на истце. Вместе с тем, указанное обстоятельство истцом доказано не было.

Довод Дук Л.Н. о том, что судебные заседания были проведены без участия стороны ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика не является процессуальным нарушением и не влияет на судьбу судебных актов, состоятельных и обоснованных доводов в отношении материально-правового содержания которых в кассационной жалобе не приведено.

В целом, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дук Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи