Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12111/2021[88-12652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1208/2020 по иску Овчинниковой Ольги Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Россиийской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Овчинниковой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Овчинниковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова О.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 1 105 140, 76 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда с ООО "УК ЖКХ "Авангард" в пользу Кинжабаева Р.Г. взыскано 1 114 040, 76 руб. 29 мая 2013 года в отношении должника ООО "УК ЖКХ "Авангард" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 10 августа 2016 года исполнительное производство в пользу Кинжабаева Р.Г. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Истец, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебных приставов, не предпринявших исчерпывающих и своевременных действий по обнаружению и аресту имущества должника в виде денежных средств, поступавших на банковский счет и в кассу, вследствие чего данное имущество было утрачено, а организация-должник ликвидирована, что привело к невозможности удовлетворения требований исполнительного документа и повлекло возникновение у взыскателя убытков, обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коновалова Л.Г, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области, Сысертский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, начальник отдела - старший судебный пристав Сысертского РОСП Юркевич Н.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Овчинникова О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании приняла участие Овчинникова О.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года с ООО "УК ЖКХ "Авангард" в пользу Кинжабаева Р.Г. взыскано 1 114 040, 76 руб.

29 мая 2013 года в отношении должника ООО "УК ЖКХ "Авангард" возбуждено исполнительное производство N 12889/13/52/66.

В отношении должника на исполнении в Сысертском РОСП с 2011 года находились и другие исполнительные производства, объединенные в сводное производство N "данные изъяты", к которому было присоединено исполнительное производство в пользу Кинжабаева Р.Г.

Судом установлено, что в отношении должника судебными приставами предпринимались следующие действия и меры: установление имущественного положения должника путем направления запросов в налоговую инспекцию и кредитные организации, розыска банковских счетов должника, вызова должника и отбора у него объяснений, запроса у должника документов, выходов в адрес должника, получения объяснений у контрагента должника; предупреждение руководителя должника об обязательном исполнении судебного акта и уголовной ответственности; запреты руководителю должника или лицу, ответственному за ведение кассы, на расходование денежных средств в размере 50% (впоследствии - 100%) от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания; арест уставного капитала должника и запрет на изменение регистрационных данных; обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитной организации.

10 августа 2016 года исполнительное производство в пользу Кинжабаева Р.Г. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

11 января 2018 года определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Кинжабаева Р.Г. на Овчинникову О.А.

30 января 2018 года ООО "УК ЖКХ "Авангард" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленной ко взысканию суммы, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а не в связи с действиями (бездействием) судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не могут служить основанием к отмене и доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку после замены судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторно объявлялся состав суда, выяснялось наличие отводов составу суда, разъяснялись процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, рассматривались ходатайства, докладывалось дело, заслушивались объяснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовались доказательства, то есть судебное разбирательство началось с начала (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе изменение состава суда не является препятствием к рассмотрению дела и не может оцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку процессуальный закон не устанавливает такого запрета, а лишь содержит требование о необходимости рассмотрения дела с начала. При этом замена судьи - докладчика не осуществлялась, оснований полагать, что изменением состава суда нарушены положения процессуального закона, не имеется.

То обстоятельство, что судья - докладчик и председательствующий судья был в одном лице, не является процессуальным нарушением.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства по принятию новых доказательств отклоняются судебной коллегией. В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства.

Иные приведенные Овчинниковой О.А. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят её правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи