Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12115/2021[88-12852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-150/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Гаджиевой Асият Мутаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также Департамент, истец) обратился в суд с иском к Гаджиевой А.М. (далее также ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от двух балков, хозяйственной постройки и металлического забора, устранении с территории земельного участка последствий сноса (переноса, демонтажа) указанных объектов; взыскании с ответчика за период с 06.06.2018 по 04.02.2019 суммы неосновательного обогащения в размере 1 491 руб. 84 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчику предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и гаража в аренду сроком на 3 года с 27.05.2008 по 26.05.2011, в последующие сроки с ним заключались новые договоры аренды, последний на период с 06.06.2015 по 05.06.2018, срок действия которого прекратился. После окончания срока договора аренды 17.08.2018 администрацией муниципального образования п. Пурпе проведен осмотр предоставленного земельного участка и установлено, что на нем расположен незавершенный строительством объект, от которого ответчику предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю, что до настоящего времени не выполнено. Плата за пользование участком после прекращения договора аренды ответчиком не вносилась, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 491 руб. 84 коп.

Гаджиевой А.М. подан встречный иск об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа предоставить Гаджиевой А.М. земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", в аренду однократно сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства без торгов и признании права собственности за Гаджиевой А.М. на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указано, что спорный земельный участок ответчику Гаджиевой А.М. предоставлен под строительство жилого дома, 17.06.2004 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, после чего началось строительство, самостоятельно завершить строительство индивидуального жилого дома Гаджиева А.М. не смогла по семейным обстоятельствам. Для его завершения вначале привлечен Арсланалиев М.А, а в 2012 году Адильмурзаев Б.З, который в мае 2018 года обратился с заявлением в земельный отдел Администрации МО п. Пурпе для продления договора аренды земельного участка, поскольку срок договора аренда заканчивался, где ему пояснили, что заключение и продление договоров аренды земли осуществляется Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, в связи с чем его заявление будет передано в Департамент. Зарегистрировать объект незавершенного строительства Адильмурзаев Б.З. не имел возможности, так как все правоустанавливающие документы сгорели при пожаре. Поскольку земельный участок выделялся для строительства индивидуального жилого дома, объект незавершенного строительства построен в период действия договора аренды земельного участка и при наличии разрешения на строительство.

Заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019, исковые требования Департамента удовлетворены: на Гаджиеву А.М. возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем сноса или демонтажа незавершенного строительством объекта, двух балков, хозяйственной постройки и металлического забора; устранить с самовольно занятого земельного участка последствия сноса или демонтажа незавершенного строительством объекта, двух балков, хозяйственной постройки и металлического забора; указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; с Гаджиевой А.М. взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 06.06.2018 по 04.02.019 в размере 1 491 руб. 84 коп.; с Гаджиевой А.М. в доход бюджета муниципального образования Пуровского района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 заочное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Департамента, постановлено в указанной части новое решение об отказе в иске; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гаджиевой А.М, постановлено в указанной части новое решение, которым: за Гаджиевой А.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", степень готовности 50, 1%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 708 кв.м; на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района возложена обязанность заключить с Гаджиевой А.М. договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, для размещения индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком на 3 года; изменено в части размера взысканной с Гаджиевой А.М. в бюджет МО Пуровский район государственной пошлины, со взысканием с Гаджиевой А.М. в бюджет МО Пуровский район государственной пошлины в сумме 400 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; с Департамента в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 180 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 в части взыскания с Департамента расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 180 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании распоряжения Администрации МО п. Пурпе от 19.05.2004 N 287р Гаджиевой А.М. предоставлен на правах аренды земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", под строительство жилого дома и гаража, 17.06.2004 Гаджиевой А.М. отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО Пуровский район выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты".

В дальнейшем 07.06.2008 истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка площадью 708 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид функционального использования земель - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "данные изъяты", под строительство жилого дома и гаража, сроком на три года.

18.10.2012 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 381-12 на срок по 19.04.2015, 29.06.2015 заключен новый договор аренды земельного участка N "данные изъяты", сроком по 05.06.2018.

Согласно техническому описанию объекта незавершенного строительства от 30.11.2011, акту осмотра от 17.08.2018 на спорном участке расположен незавершенный строительством объект, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования по существу, удовлетворяя первоначальный иск Департамента и отказывая в удовлетворении иска Гаджиевой А.М, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика Рамазанова М.С. и свидетеля Арсланалиева М.А, из которых усмотрел, что Гаджиева А.М. осуществила только строительство фундамента, в дальнейшем строительные работы с ее согласия вели иные лица, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект за Гаджиевой А.М, с учетом того, что ответчик не является собственником объекта незавершенного строительством, не имеется возможности для предоставления ей земельного участка для завершения строительства в силу пункта 2 части 5 статьи 36.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Разрешая требования Департамента, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что срок действия заключенного с Гаджиевой А.М. договора аренды земельного участка истек, участок арендодателю не возвращен в состоянии, в котором арендатор его получил, объект незавершенного строительством, хозяйственных постройки, балки и забор возведены в период действия договора аренды, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании платы за фактическое пользование участком и возложении обязанности освободить его от расположенных на нем объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ввиду отсутствия документов о введении в эксплуатацию жилого дома, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 130, статьи 271, пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/1, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, вероятность нарушения в результате сохранения объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, а также судам следовало установить период возведения строения, в связи с чем вывод судов о том, что Гаджиева А.М. не является лицом, которому может быть предоставлен земельный участок без проведения процедуры торгов на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сделан без учета выше приведенных норм права и разъяснений по их применению. При таких обстоятельствах дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 19.02.2021 N 20/11-0295 возведенная постройка, расположенная по адресу, "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", соответствует требованиям: строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; сохранение возведенной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; объект исследования является капитальным зданием (сооружением), перемещение которого без несоразмерного ущерба его техническому состоянию, хозяйственному назначению невозможно; возведенная постройка имеет прочную связь с землей; степень готовности возведенной постройки составляет 50, 1 %; фундаменты здания возведены в период с 2006 года по 2011 годы, а стены в период с 2011 года по 2020 годы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, статьи 271, пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая заключение эксперта, установив, что спорная возведенная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", соответствует требованиям: строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; сохранение возведенной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гаджиевой А.М. и отказе в удовлетворении требований Департамента. Решение суда в части удовлетворения требований иска о взыскании с Гаджиевой А.М. денежных средств за пользование земельным участком в период с 06.06.2018 по 04.02.2019 в размере 1 491 руб. 84 коп. признано судом апелляционной инстанции правильным в силу положений статей 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика Гаджиевой А.М. государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскав в бюджет МО г..Муравленко государственную пошлину в сумме 400 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 180 000 руб. разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в отношении правомерности разрешения судом апелляционной инстанции спора по существу, а именно, отказа в удовлетворении требований Департамента, удовлетворения встречных исковых требований Гаджиевой А.М, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебного акта в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Обсудив доводы истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части.

Доводы истца о том, что судом в нарушение положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно взысканы с Департамента расходы по оплате экспертизы, поскольку ее назначение происходило по инициативе суда, истец о проведении экспертизы не заявлял, экспертиза проведена в подтверждение исковых требований ответчика, подлежат отклонению ввиду ошибочного толкования истцом правовых норм к применительно к обстоятельствам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что экспертиза назначена для проверки доводов ответчика в суде апелляционной инстанции, на Гаджиеву А.М определением суда возложена обязанность по оплате судебной экспертизы (и в указанной части определение в соответствии со статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано), фактически экспертиза ответчиком не оплачена, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено с принятием в данной части нового решения в пользу ответчика, пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы в полном объеме на истца. Указанный вывод соответствует порядку распределения расходов по делу, установленному главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров, в частности, правовые позиции в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 41-КГ19-52, апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6661/2018, апелляционном определении Саратовского областного суда от 04.04.2017 по деду N 33-2397/2017, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом произведено распределение судебных расходов, наличие рассмотренных споров по делам других категорий с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра обжалуемого постановления суда.

Судом апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно применены нормы процессуального права, сделаны верные выводы. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья