Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12126/2021[88-12650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3683/2020 по иску Кащеева Юрия Владимировича к Яхнину Александру Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кащеева Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Плетнева Е.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кащеев Ю.В. обратился в суд с иском к Яхнину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 180130 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг оценщика - 10000 рублей, на телеграф - 414 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на уплату государственной пошлины - 5010 рублей 89 копеек, почтовых расходов - 135 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с участием автомобиля Ниссан под управлением Яхнина А.С, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и автомобиля Тойота под управлением водителя Садковой С.Г, принадлежащего истцу, на праве собственности. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 194400 рублей, за утрату товарной стоимости - 19800 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 374530 рублей 58 копеек. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа по Единой методике, ущерб в оставшемся размере подлежит взысканию с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кащеев Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

От Яхнина А.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 03 февраля 2017 года произошло столкновение двух транспортных средств - Ниссан под управлением водителя Яхнина А.С. и Тойота под управлением водителя Садковой С.Г, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Яхнин А.С.

06 февраля 2017 года Кащеев Ю.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, 02 мая 2017 года на основании заявления Кащеева Ю.В. произведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщик признал данное событие страховым и 23 января 2019 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 127023 рублей 78 копеек.

Согласно заключению ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 374530 рублей 58 копеек, с учетом износа 313183 рубля 61 копейка.

31 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании заявления истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 84276 рублей 22 копейки, из которых, 67376 рублей 22 копейки доплата страхового возмещения, 16900 рублей - утрата товарной стоимости.

На основании решения финансового уполномоченного Климова В.В. СПАО "РЕСО-Гаратия" 03 февраля 2020 года произвело доплату страхового возмещения Кащееву Ю.В. в сумме 2900 рублей за утрату товарной стоимости.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Кащеев Ю.В. обратился к ответчику с требованием о выплате указанных в иске сумм.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство выплатить денежные средства, должно было быть исполнено 03 февраля 2017 года, с исковым заявлением Кащеевым Ю.В. обратился в суд 17 июля 2020 года, пришел к выводу о том, что срок на обращение за защитой нарушенного права истек 03 февраля 2020 года и отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным ими обстоятельствам.

Доводы истца о необоснованности применения судами срока исковой давности, указания на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кащеева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи