Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12129/2021[88-12648/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-575/2014 по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Аксенову Федору Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аксенова Федора Валентиновича к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании недействительным кредитного договора и договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Аксенова Федора Валентиновича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Аксенова Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе Аксенов Ф.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и указав, что судами не дана оценка договору цессии от 09 апреля 2018 года. Считает, что к моменту передачи права требования срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен, а обстоятельства уважительности пропуска процессуального срока судами не исследовались.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2014 года, с Аксенова Ф.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 марта 2012 года, судебные расходы, всего 1 461 159 руб. 57 коп.

08 июля 2014 года решение суда вступило в силу, 21 августа 2014 года выдан исполнительный лист.

09 апреля 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии N 641/03/18, на основании которого право требования задолженности с должника Аксенова Ф.В. передано НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Как следует из ответов на запросы суда апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа 28 августа 2014 года в отношении Аксенова Ф.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП. 19 июня 2017 года исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО "ЮниКредит Банк".

Между тем, в ответе ЗАО "ЮниКредит Банк" на судебный запрос указано, что исполнительные документы в отношении должника Аксенова Ф.В. в банк не поступали.

Разрешая заявление НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению первоначальным взыскателем в установленном законом порядке, его утрата не связана с виновными действиями взыскателя, об утрате исполнительного листа НАО "Первое коллекторское бюро" стало известно только в октябре 2019 года, после чего последовало обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции оставил определение районного суда без изменения, дополнительно отметив, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 27 июля 2017 года, соответственно, на дату обращения заявителя с настоящим заявлением (12 октября 2019 года) срок предъявления исполнительного документа не истек.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Применив вышеназванные положения закона, признав причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, обоснованно удовлетворил заявление НАО "Первое коллекторское бюро".

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Федора Валентиновича - без удовлетворения.

Судья