Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12145/2021[88-12730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5391/2020(8) по иску Прозоровой Наталии Вадимовны к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности по предоставлению субсидии, по кассационной жалобе Прозоровой Наталии Вадимовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Прозоровой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прозорова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации г.Екатеринбурга, окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать неверными расчеты дохода для предоставления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, признать незаконным решение об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 21 февраля 2020 года N 2050093, возложить на ответчика обязанность предоставить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"; 10 февраля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Решением от 21 февраля 2020 года N 2050093 ответчик отказал в предоставлении субсидии по причине того, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не превышают максимально допустимую долю расходов заявителя на оплату жилищно-коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. 19 июня 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о неправильном расчете её дохода, указав, что она является индивидуальным предпринимателем, использующей упрощенную систему налогообложения. Её совокупный доход за расчетный период с 01 августа 2019 года по 31 января 2020 года составил 87 977, 63 руб, в том числе:

- за август 2019 года - доход 0, расход 259 руб. (к учету -259 руб.);

- за сентябрь 2019 года - доход 500 руб, расход 27 374, 50 руб. (к учету -26 874, 50 руб.);

- за октябрь 2019 года - доход 340 879, 56 руб, расход 250 596, 19 руб. (к учету 90 283, 37 руб.);

- за ноябрь 2019 года - доход 30 712, 51 руб, расход 142 476, 20 руб. (к учету -111 763, 69 руб.);

- за декабрь 2019 года - доход 307 915, 55 руб, расход 228 661, 63 руб. (к учету 79 253, 92 руб.);

- за январь 2020 года - доход 60426, 65 руб, расход 3089, 12 руб. (к учету 57 337, 53 руб.).

Среднемесячный доход составляет 14662 руб. 94 коп. (87977, 63:6), такой доход является основанием для предоставления субсидии. Ссылается на неправильность расчетов ответчика при определении совокупного дохода ее семьи, поскольку ответчиком учтены только положительные доходы от предпринимательской деятельности, при этом из расчета исключены месяцы, в которых дохода не имелось.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Прозоровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Прозорова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства при исчислении её доходов как индивидуального предпринимателя, использующего упрощенную систему налогообложения. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательства ответа ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года.

Представитель Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Прозорова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: г "данные изъяты".

10 февраля 2020 года Прозорова Н.В. обратилась в Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации г.Екатеринбурга с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты", предоставив книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за период с марта 2019 по январь 2020 года.

Решением Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г.Екатеринбурга N 2050093 от 21 февраля 2020 года в предоставлении субсидии Прозоровой Н.В. отказано по тому основанию, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размеров региональных стандартов, не превышают максимально допустимую долю расходов заявителя на оплату жилищно-коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прозоровой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", положениями Федерального закона от 05 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", исходил из того, что при определении размера среднедушевого дохода семьи принимаются во внимание доходы каждого из членов семьи, при этом расходы на осуществление предпринимательской деятельности не относятся к выплатам подлежащим учету, в связи с чем пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком расчета совокупного дохода Прозоровой Н.В. и членов ее семьи, законности принятого Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации г.Екатеринбурга решения об отказе в предоставлении истцу субсидии.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе Прозорова Н.В. настаивает на том, что расчет её дохода для предоставления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком произведен неверно, при расчете неправильно применены положения Налогового законодательства Российской Федерации.

Доводы, кассационной жалобы, указывающие на неправильное применение судами положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку применение судами указанной нормы права не привело к принятию незаконных судебных постановлений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина учитывается сумма доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона доходы каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 34 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 предусмотрено, что совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина в целях предоставления субсидии исчисляется по правилам, установленным в абзаце втором статьи 5 и статьях 6 - 12 Федерального закона от 05 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи". Во исполнение этого закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 512 утвержден Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи.

Порядок исчисления совокупного дохода семьи получателя субсидии урегулирован разделом V Правил, пункты 32 - 35 которого содержат перечень видов доходов граждан, как учитываемых, так и не учитываемых при исчислении совокупного дохода семьи или одиноко проживающего гражданина, в целях предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Среднемесячный доход каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина определяется путем деления суммы его доходов, полученных в течение расчетного периода, на количество месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел данные доходы (пункт 37 постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761).

Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при определении размера среднедушевого дохода семьи принимаются во внимание только доходы каждого из членов семьи, при этом расходы на осуществление предпринимательской деятельности не отнесены к перечню выплат, которые подлежат учету при определении размера дохода.

Само по себе то обстоятельство, что Прозорова Н.В. относится к категории индивидуальных предпринимателей, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", не свидетельствует о том, что для определения размера среднедушевого дохода ее семьи должны к расчету приниматься расходы от предпринимательской деятельности, превышающие её доходы.

Предлагаемый истицей механизм расчета размера среднедушевого дохода семьи, согласно которому совокупный доход истца за расчетный период (6 месяцев) подлежит уменьшению на общую сумму произведенных расходов от предпринимательской деятельности за расчетный период (за 6 месяцев) не соответствует положениями Федерального закона от 05 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", а также постановлению Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении в качестве дополнительного доказательства ответа ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года не влечет отмену судебного постановления, поскольку суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет относимость, допустимость, достоверность доказательств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прозоровой Наталии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи