Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12156/2021[88-12762/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3624/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрС Финанс" к Паршакову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Паршакова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрС Финанс" (далее - ООО "АрС Финанс") обратилось к мировому судье с иском к Паршакову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 31235, 16 руб, из которых 20000 руб. - сумма основного займа, 11235, 16 руб. - проценты за период с 18 октября 2017 года по 17 марта 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины 1137, 06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2017 года между ООО МФК "Турбозайм" и Паршаковым Е.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 20000 руб, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Со стороны истца обязательства по предоставлению ответчику займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не выплачена. 19 декабря 2018 года ООО МФК "Турбозайм" по договору уступки прав (требований) уступило ООО "АрС Финанс" право требования по указанному договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, от 23 ноября 2020 года исковые требования ООО "АрС Финанс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 марта 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласился Паршаков Е.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Паршаков Е.С. указывает на отсутствие доказательств уступки прав (требования) истцу и доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору займа. Полагает, что мировому судье следовало оставить исковое заявление без движения, поскольку в адрес ответчика не поступили приложения к исковому заявлению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2017 года между ООО МФК "Турбозайм" и Паршаковым Е.С. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому ООО МФК "Турбозайм" предоставило ответчику заем в сумме 20000 руб. под 283, 61% годовых (0, 777% в день) сроком на 1 год. Денежные средства в вышеуказанном размере были получены Паршаковым Е.С.

Согласно договору уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 19 декабря 2018 года, право требования по договору займа от 18 октября 2017 года передано в полном объеме истцу ООО "АрС Финанс".

По расчету истца сумма долга составила 31235, 16 руб, в том числе 20000 руб. - основной долг, 11235, 16 руб.- сумма неуплаченных процентов, начисленных за период с 18 октября 2017 года по 17 марта 2018 года.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Указанные выводы судов являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств по договору займа, опровергаются материалами дела, оценка которым дана в обжалуемых судебных актах.

Так, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства уведомление ООО НКО "Яндекс.Деньги" о поступлении 18 октября 2017 года на счет ответчика денежных средств от ООО МФК "Турбозайм" в сумме 20000 руб. (л.д. 20), а также выписку по счету ответчика в ПАО "Сбербанк".

Доводы кассационной жалобы Паршакова Е.С. о том, что исковой материал не был получен им в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика по первоначальному иску документов и непосредственного искового заявления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу Паршаков Е.С. не был лишен возможности на основании его заявления ознакомиться с материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья