Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12157/2021[88-12645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2514/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Нефтяная Компания Поволжье" к Самойловой Марии Александровне, Долгих Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Долгих Константина Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Топливная нефтяная компания Поволжье" обратилось в суд с иском к Самойловой М.А, Долгих К.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года установлено, что в период с 2013 года по 23 мая 2014 года Самойлова М.А. и Долгих К.Н. в группе по предварительному сговору, путем обмана из корыстных побуждений похитили принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 31 593 926 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, после чего похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению в личных целях. Самойлова М.А. и Долгих К.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением каждому наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима. Поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Самойловой М.А. и Долгих К.Н. солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 593 926 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиком в пользу истца в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 31 593 926 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Долгих К.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N 1-185/2017 Самойлова М.А. и Долгих К.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО "Топливная нефтяная компания Поволжье" в размере 31 593 926 руб, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Самойловой М.А. и Долгих К.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для взыскания ущерба, причиненного преступлением; что приговор суда в отношении ответчиков вступил в законную силу 30 марта 2018 года, следовательно, о лицах, нарушивших права истца, последнему стало известно с указанного времени, то есть истец не пропустил срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили основания для взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Ссылку в кассационной жалобе Долгих К.Н. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Самойловой М.А, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку не нарушает права заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи