Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12187/2021[88-12943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2021 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Дубровиной Марине Викториновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дубровиной Марины Викториновны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Шаронова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Дубровиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 февраля 2015 года в размере 343763, 14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6637, 63 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 30, 9 % годовых с 07 мая 2020 года по день полного фактического погашения кредита.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2015 года между АО "Русский Славянский банк" и Дубровиной М.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Дубровиной М.В. предоставлен кредит в сумме 134691, 02 рублей под 30, 9 % годовых, на срок по 09 февраля 2018 года. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки прав требования от 12 ноября 2018 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Дубровиной М.В. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 февраля 2015 года в размере 225036, 70 рублей, в том числе основной долг - 89332, 88 рублей, проценты - 98197, 71 рублей, неустойка - 37506, 11 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 30, 9% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная 22 октября 2020 года по дату погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450, 367 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дубровина М.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судами, 09 февраля 2015 года между Дубровиной М.В. и КБ "Русский Славянский банк" (АО) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 134 691, 02 рублей под 30, 9 % годовых сроком по 09 февраля 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом: предоставил заемщику своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором.

Впоследствии, право требования исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 09 февраля 2015 года N "данные изъяты" переданы КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов по договору уступки прав требований (цессии) от 12 ноября 2018 года N 2018-7138/20 ООО "РегионКонсалт", которое в свою очередь действовало за счет и в интересах ИП Никитина В.В. на основании агентского договора от 29 января 2018 года N RK-2901/2018.

27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" и ИП Никитин В.В. направили в адрес Дубровиной М.В. уведомления об уступке КБ "Русский Славянский банк" (АО) права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 09 февраля 2015 года N "данные изъяты" ИП Никитину В.В. и требование о досрочном погашении задолженности.

21 июня 2019 года ИП Никитин В.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, 23 сентября 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Дубровиной М.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору в размере 300797, 09 рублей.

Определением мирового судьи от 27 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском (18 мая 2020 года), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 21 июня 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 424, 383-384, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также, что договор цессии не противоречит закону, является заключенным, приняв во внимание уточненный расчет истца, производя самостоятельный расчет задолженности по процентам в пределах срока исковой давности, расчет неустойки с учётом условий договора о ее предельном размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не установил.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, а также передача прав (требований) по кредитному договору истцу, что явилось основанием для взыскания в пользу ИП Никитина В.В. суммы задолженности, процентов, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор уступки прав требований N2018-7138/2020 от 12 ноября 2018 года соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, его условия позволяют установить передаваемое требование.

Доказательств ничтожности договора уступки права N2018-7138/2020 от 12 ноября 2018 года суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что Дубровина М.В. не является участником данного договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по уплате долга, суды пришли к обоснованному выводу о переходе прав требований по кредитному договору ИП Никитину В.В, который является надлежащим истцом по делу.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Управления ФНС по городу Москве и Росфинмониторинг не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемые ответчиком судебные акты на права или обязанности Управления ФНС по городу Москве и Росфинмониторинг не влияют, правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о получении ответчиком только копии искового заявления, об исполнении обязательств в полном объеме через банк ПАО "УБРиР", о фальсификации доказательств и иные обстоятельства, указанные ответчиком в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу и о запросе документов из ПАО "Банк ВТБ" удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Марины Викториновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи