Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12196/2021[88-12756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3313/2019 по иску Назаровой Алены Валерьевны к Попову Дмитрию Дмитриевичу о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Попова Дмитрия Дмитриевича к Назаровой Алене Валерьевне, Трубиной Ольге Васильевне, Тумаевой Алене Викторовне, Лукиных Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Лукиных Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты", к Попову Дмитрию Дмитриевичу о признании добросовестными приобретателями квартиры, по кассационным жалобам Лукиных Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты", Трубиной Ольги Васильевны, Назаровой Алены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения Назаровой А.В, Лукиных Н.В, представителя Назаровой А.В, Трубиной О.В. - Аскаровой Н.И, действующего на основании ордера N 566 от 02.09.2021, представителя Лукиных Н.В. - Поротикова С.Н, действующего на основании ордера от 01.09.2021 N14, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Попова Д.Д. - Уваровой Е.В, действующего на основании ордера от 02.09.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

04.05.2009 Назарова А.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Попову Д.Д. (далее также ответчик) о регистрации на основании договора купли - продажи от 14.04.2009 перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: "адрес" (далее также квартира), регистрации договора купли - продажи квартиры.

В обоснование иска Назарова А.В. указала, что является покупателем спорной квартиры, расчет по договору от 14.04.2009 с Поповым Д.Д. произведен в полном объеме, однако ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права.

Попов Д.Д. обратился со встречным иском к Назаровой А.В. о признании договора купли - продажи квартиры по адресу: "адрес", недействительным, ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана, насилия и угроз.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.11.2009 исковые требования Назаровой А.В. удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода на основании спорного обязательства права собственности на квартиру; в удовлетворении иска Попова Д.Д. к Назаровой А.В. о признании сделки недействительной отказано.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.05.2019 удовлетворено заявление Попова Д.Д. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27.11.2009 по иску Назаровой А.В. к Попову Д.Д. о государственной регистрации перехода права собственности отменено. В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечена Тумаева А.В.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований Назаровой А.В. к Попову Д.Д. о регистрации перехода права отказано; встречные исковые требования Попова Д.Д. удовлетворены: признан недействительным заключенный 14.04.2009 между Поповым Д.Д. и Назаровой А.В. договор купли - продажи квартиры, общей площадью 55, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении спорного объекта недвижимости совершены сделки по отчуждению его в собственность Лукиных Н.В, а впоследствии "данные изъяты", являющейся на момент рассмотрения спора собственником квартиры, в связи с чем Лукиных Н.В, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" подлежала привлечению к участию в деле, при этом спор разрешен судом без надлежащего извещения Назаровой А.В, Тумаевой А.В. на основании определения от 09.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Лукиных Н.В, действующую в своих интересах и в интересах "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции Попов Д.Д. уточнил иск, заявив требования к Тумаевой А.В, Назаровой А.В, Трубиной О.В, Лукиных Н.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", в том числе: о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2009, заключенного между Назаровой А.В. и Поповым Д.Д. в отношении квартиры по адресу: г "адрес", применении последствий недействительности сделки; об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Лукиных Н.В, действующей в интересах "данные изъяты".; об аннулировании регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, совершенной на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 14.09.2009, заключенного между Поповым Д.Д. и Назаровой А.В.; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, совершенной на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Назаровой А.В. и Трубиной О.В.; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, совершенной на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 29.03.2011, заключенного между Трубиной О.В. и Лукиных Н.В.; от 31.05.2017, номер регистрации N, совершенной на основании договора дарения спорной квартиры от 20.05.2017, заключенного между Лукиных Н.В. и "данные изъяты", о восстановлении регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Попова Д.Д. на спорную квартиру.

В обоснование встречного иска Попов Д.Д. ссылается на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2018, вынесенный в отношении Тумаевой А.В, из которого следует, что Тумаева А.В. с 01.04.2009 по 25.01.2010, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершила мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество - квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности Попову Д.Д. под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, путем обмана. При этом заемные денежные средства в сумме 900 000 руб. Попову Д.Д. не переданы. По мнению Попова Д.Д, данные обстоятельства также следуют из постановления о привлечении в качестве обвиняемой Назаровой А.В. Попов Д.Д. указывает на недействительность сделки по отчуждению им спорной квартиры по причине отсутствия с его стороны волеизъявления на отчуждение квартиры, выбытия имущества из его владения помимо его воли в результате преступных действий. Последующее отчуждение спорной квартиры Назаровой А.В. не отвечает требованиям положений статей 153, 168, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лукиных Н.В, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты" также обратилась со встречным иском по отношению к встречному иску Попова Д.Д, в котором просила о признании себя и своей дочери добросовестными приобретателями квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование требований Лукиных Н.В. указала на добросовестность приобретения, поскольку до заключения договора купли-продажи от 25.03.2011 не была знакома с продавцом Трубиной О.В, квартира приобреталась ею через агентство недвижимости, сотрудник которого представил выписку из ЕГРП по состоянию на 22.03.2011, из которой не следовали обременения или иные притязания на квартиру. Также Лукиных Н.В. ссылается на проявление разумности и осторожности при совершении сделки, добросовестное ознакомление с правоустанавливающими документами в отношении объекта, его осмотр, отсутствие в квартире проживающих лиц и их вещей. По мнению Лукиных Н.В, Трубина О.В. в 2011 году имела законное право отчуждать спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 20.04.2021 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Назаровой А.В. к Попову Д.Д. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", регистрации договора купли-продажи от 14.04.2009 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Попова Д.Д. удовлетворены частично: признан недействительной сделкой договор от 14.04.2009 купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Поповым Д.Д. и Назаровой А.В, истребован из владения "данные изъяты" и возвращен в собственность Попова Д.Д. объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: "адрес" 9, погашена запись о государственной регистрации права "данные изъяты" N N, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости 31.05.2017, в остальной части исковые требования Попова Д.Д. оставлены без удовлетворения; исковые требования Лукиных Н.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", к Попову Д.Д. о признании добросовестными приобретателями квартиры оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, с кассационными жалобами обратились Лукиных Н.В, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты", а также Назарова А.В. и Трубина О.В.

В кассационной жалобе Лукиных Н.В. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Попова Д.Д. и отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием преюдициального характера приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2018 в отношении Тумаевой А.В, поскольку указанный приговор постановлен в упрощенной процедуре, предусмотренной частью 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает стороны от доказывания обстоятельств по делу; судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены представленные по делу доказательства в совокупности, не учтены противоречивость позиции истца и злоупотребление им правом; иск Лукиных Н.В. по существу не разрешен, представленные ею доказательства добросовестности оставлены без анализа и оценки.

Назарова А.В. и Трубина О.В. в кассационной жалобе на апелляционное определение в той же части указывают на неправомерность оценки судебной коллегией приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2018, не исследование судом иных доказательств по делу, ссылаются на злоупотребление Поповым Д.В. правом, добросовестность Лукиных Н.В, а также выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в отношении срока исковой давности по требованию Попова Д.Д.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае.

Как установлено судом, Попов Д.Д. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 13.11.2008.

14.04.2009 между Тумаевой А.В, действующей по доверенности от имени Назаровой А.В. (покупатель), и Поповым Д.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 900 000 руб, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора. Тумаева А.В. действовала от имени Назаровой А.В. по доверенности от 04.03.2009, удостоверенной нотариусом Погодиной Н.В, на основании которой Назарова А.В. уполномочила Тумаеву А.В. покупать на имя Назаровой А.В. за цену и на условиях по усмотрению представителя любое недвижимое имущество.

16.02.2010 между Назаровой А.В. (продавец) и Трубиной О.В, являющейся матерью Назаровой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 900 000 руб, уплачиваемых покупателем продавцу после подписания договора.

25.03.2011 между Трубиной О.В. (продавец) и Лукиных Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям договора квартира продана за 990 000 руб, уплачиваемых покупателем продавцу после подписания в следующем порядке: сумма в размере 940 000 руб. до подписания настоящего договора, 50 000 руб. уплачивается в срок до 04.04.2011.

Впоследствии квартира отчуждена Лукиных Н.В. согласно договору дарения от 20.05.2017 "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела в спорной квартире фактически проживает Лукиных Н.В. вместе со "данные изъяты".

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2018 по делу N 1-458/2018, рассмотренному в особом порядке, Тумаева А.В. признана виновной в совершении "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по "данные изъяты" в связи с действиями по заключению договора купли-продажи с Поповым Д.Д. в апреле 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 166, 167, 179 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, разъяснений в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 35, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленными вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г..Челябинска от 01.10.2018 обстоятельства конкретных действий Тумаевой А.В, указал на заключение Поповым Д.Д. оспариваемой сделки под влиянием обмана, отсутствие волеизъявления Попова Д.Д. на отчуждение принадлежащего ему имущества, выбытие спорной квартиры из собственности ответчика помимо его воли, признал недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи спорной квартиры от 14.04.2009, удовлетворил требования об истребовании спорной квартиры из владения Лукиных Н.В. и погасил регистрационную запись о государственной регистрации в реестре права указанного лица. С учетом данного вывода судебная коллегия признала доводы Лукиных Н.В о том, что она и ее дочь являются добросовестными приобретателями, не являющимися основанием для отказав удовлетворении требований Попова Д.Д. об истребовании имущества и не влекущими правовых последствий, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленных Лукиных Н.В. соответствующих

требований. На основании положений статей 195, 179, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил доводы Назаровой А.В, Трубиной О.В. о пропуске Поповым Д.Д. срока исковой давности при подаче уточненного иска об оспаривании договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования Попова Д.Д. в части аннулирования регистрационных записей, внесенных в связи с переходом права на спорную квартиру последовательно к Назаровой А.В, Трубиной О.В, Лукиных Н.В, "данные изъяты", а также о восстановлении регистрационной записи 74-74-01/799/2008-400 от 04.12.2008 о праве собственности Попова Д.Д. на спорную квартиру суд признал излишне заявленными.

Суд кассационной инстанции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае - пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы под обманом понималось умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, преднамеренное создание у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

При проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением на основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2018 по делу N 1-458/2018 вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу. При этом, признавая указанный приговор обязательным по вопросам, имели ли место соответствующие действия Тумаевой А.В. и совершены ли они ею, суд также исходил из содержащихся в приговоре обстоятельств при разрешении юридически значимых для рассмотрения настоящего дела о признании спорной сделки недействительной и возможности истребования имущества у приобретателя по сделке от лица, не имевшего права его отчуждать, вопросов о формировании воли ответчика на совершение спорной сделки, о наличии намерения Попова Д.Д. на отчуждение принадлежащей ему квартиры, что не основано на положениях статьи 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в рамках уголовного дела рассматривалась не действительность оспариваемого договора купли-продажи, имущественные притязания участников спора, а действия Тумаевой А.В, квалифицированные как уголовно наказуемое деяние, что и обладает преюдицией. Суд апелляционной инстанции не установилобъем доказательств, исследованных Центральным районным судом г. Челябинска при вынесении приговора от 01.10.2018, не соотнес их с представленными в рамках настоящего спора доказательствами, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил совокупность доказательств по настоящему делу и не привел мотивов, по которым пришел к выводу об их недопустимости для подтверждения имеющих значение для настоящего дела обстоятельств.

Также суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении судом искового заявления Лукиных Н.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры по мотиву отсутствия правовых последствий в связи с удовлетворением требований Попова Д.Д, поскольку указанный вывод не основан на законе. В нарушение части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования указанного иска по существу судом не рассмотрены, не указаны установленные им в связи с заявлением данного требования фактические и иные имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства дела; выводы, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг доказательства.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. С учетом характера выявленных нарушений, применительно к правовой позиции в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым полностью отменить апелляционное определение на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным доказательствам и всем заявленным требованиям сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи