Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12197/2021[88-12747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-794/2021 по иску Бухаровой Кристины Владимировны к Анферову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анферова Алексея Юрьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухарова К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Анферову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2019 года ответчик, управляя автомобилем " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушив требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она до настоящего времени находится на лечении, ей предстоит операция на поврежденном в результате дорожно - транспортного происшествия коленном суставе, длительное время она вынуждена была передвигаться на костылях, до настоящего времени не может обходиться без опорной палки. Ввиду нетрудоспособности она не может зарабатывать и материально содержать семью, уделять необходимое время несовершеннолетним детям. Ответчик никакой помощи с момента привлечения его к административной ответственности не оказывает.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Бухаровой К.В. удовлетворены частично. Взыскано с Анферова А.Ю. в пользу Бухаровой К.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бухаровой К.В. - отказано. Взыскана с Анферова А.Ю. в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2019 года в 19:45 часов у дома N "адрес" Анферов А.Ю, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, нарушив требования п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Бухарову К.В, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Бухарова К.В. получила травмы, была госпитализирована.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, Анферов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N от 25 октября 2019 года, у Бухаровой К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: перелом седалищной кости слева, перелом лонной кости слева, перелом боковой массы крестца слева, рана мягких тканей затылочной области справа, перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости с повреждением заднего рога медиального мениска. Указанные повреждения повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, вред здоровью истца причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, причиненные Бухаровой К.В. повреждения безусловно повлекли физические и нравственные страдания, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве; аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Анферов А.Ю. указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень ее нравственных или физических страданий, факт трудоустройства и размер заработной платы до травмы, в связи с чем, доводы о невозможности работать в прежнем режиме несостоятельны. Полагал неверными выводы суда о том, что выплаченные им по распискам денежные средства не относятся к возмещению истцу морального вреда, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении он пояснял о материальной помощи на лечение, имея в виду затраты на выезд врача на дом, приобретение лекарственных препаратов. Взыскание компенсации морального вреда в указанной сумме ставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих степень нравственных или физических страданий истца, факт ее трудоустройства в качестве парикмахера, были предметом проверки и оценки судов, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Указывая о факте осуществления трудовой деятельности в качестве парикмахера судом апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство - акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа от 08 октября 2019 года, из которого следует, что Бухарова К.В. оказывала парикмахерские услуги в салоне красоты "Бьюти Фабрика".

Доводы жалобы ответчика о том, что им выплачены частично в счет компенсации морального вреда по распискам денежные средства, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, пояснениями ответчика в судебном заседании в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается, что он помогал потерпевшей материально на лечение, о выплате Бухаровой К.В. денежных средств в качестве компенсации морального вреда не указывал. Истец подтвердила, что напечатанные расписки с указанием целевого назначения выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 40 000 руб. в счет возмещения морального вреда были оформлены позднее, то есть после составления первоначальных расписок, в которых было указано иное назначение платежа в счет материального ущерба. Сам по себе факт возмещения материального ущерба и морального вреда в досудебном порядке не исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом того, что размер компенсации судом снижен с 1000000 рублей до 300 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, судом приняты во внимание степень и длительность нравственных и физических страданий истца, учтено, что в связи с причинением указанных травм истец теряла сознание, длительное время испытывала сильные боли в области "данные изъяты", находилась на стационарном лечении с 12 октября 2019 года по 18 октября 2019 года, не могла передвигаться, ей был установлен постельный режим - на щите, после выписки на амбулаторное лечение не могла садиться, не вставала, находилась на постоянном постельном режиме в течение полутора месяцев, впоследствии ходила на костылях и с тростью, амбулаторное лечение продолжалось длительное время по 10 января 2020 года, установлено, что необходима операция на колено, появился страх переходить дорогу, она была лишена возможности оказывать малолетним детям необходимое внимание. Помимо этого, судом учтена степень вины ответчика, его семейное и материальное положение.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анферова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи