Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12227/2021[88-12819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7781/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Колюбановой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колюбановой Ирины Константиновны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Колюбановой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2018 года в размере 525 483, 35 рублей, из которых: 489 490, 28 рублей - остаток ссудной задолженности, 34 811, 19 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 181, 88 рублей - задолженность по пени, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 8 454, 83 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Колюбановой И.К. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 547 897 рублей на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Колюбановой И.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2018 года в размере 525 483, 35 рублей, из которых: 489 490, 28 рублей - остаток ссудной задолженности, 34 811, 19 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 181, 88 рублей - задолженность по пени, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 454, 83 рублей. Этим же решением отказал в удовлетворении ходатайств представителя Колюбановой И.К. о прекращении производства по делу, вынесении частного определения, направлении извещения о преступлении.

В кассационной жалобе Колюбанова И.К. просит отменить указанные судебные постановления, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что 12 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Колюбановой И.К. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщик получила денежные средства в размере 547 897 рублей сроком на 60 месяцев под 10, 9% годовых.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2018 года по состоянию на 20 февраля 2020 года составил 525 483, 35 рублей, в том числе: основной долг - 489 490, 28 рублей, задолженность по плановым процентам - 34 811, 19 рублей, задолженность по пени - 1 181, 88 рублей.

Банк направил в адрес заёмщика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17 февраля 2020 года, которое в добровольном порядке не исполнено заёмщиком, задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Колюбановой И.К. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору, между тем данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, индивидуальными условиями кредитного договора, содержащими подпись заемщика.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, необоснованном взыскании с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела повторяют позицию Колюбановой И.К, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций оценены представленные в материалы дела доказательства относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору, в их совокупности с позицией ответчика, оцененной судами в соответствии с нормами права.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колюбановой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи