Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12235/2021[88-12949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3732/2020 по иску Васильева Игоря Олеговича к Голдобиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Голдобиной Елены Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев И.О. обратился в суд с иском к Голдобиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90240, 93 руб, в том числе суммы займа 40000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 09 февраля 2019 года по 23 июня 2020 года включительно 50240, 93 руб. с последующим начислением с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, расходов по оплате юридических услуг 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2907, 23 руб.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 40 000 руб. сроком до 09 июня 2019 года с условием уплаты процентов в размере 10% в месяц. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Голдобиной Е.Н. в пользу Васильева И.О. взысканы сумма основного долга в размере 40 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 09 февраля 2019 года по 11 декабря 2020 года в размере 73 129, 03 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907, 23 руб, а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 10% в месяц, начиная с 12 декабря 2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга. Этим же решением с Голдобиной Е.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 555, 35 руб.

В кассационной жалобе Голдобина Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, выражая несогласие с условиями договора займа и представленным истцом расчетом. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания договор цессии об уступке задолженности по договору займа, заключенный между ответчиком и Носковым В.Р. Ответчик не была извещена надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, не имела возможности участвовать в процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 09 февраля 2019 года между Васильевым И.О. и Голдобиной Е.Н. заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб, срок возврата займа определен до 09 июня 2019 года. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 10% в месяц.

Разрешая исковые требования Васильева И.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, при этом истцом обязательства по нему надлежаще исполнены, тогда как ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что обязательства заемщика по договору займа переуступлены третьему лицу по договору цессии об уступке задолженности, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные обстоятельства и приведенные нормы права свидетельствуют об обязательности получения согласия кредитора на совершение сделки по переводу долга.

В рассмотренном случае такое согласие от Васильева И.О. не получено, а потому суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Голдобина Е.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голдобиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи