Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12239/2021[88-13027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-26/2021 по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Волошину Константину Алимовичу, Буйлову Петру Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Волошина Константина Алимовича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре) обратилось в суд с иском к Волошину К.А. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов в размере 725 897 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 октября 2017 года около 21 час. 45 мин. Буйлов П.П, управляя автомобилем "КАМАЗ 44108-10 МВ-10", двигаясь по 820 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе, в нарушение пунктов 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "КАМАЗ 44108", под управлением Немова А.О. в результате чего последнему причинены телесные повреждения, отнесенные к категории тяжелых. Приговором Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2018 года Буйлов П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного средства является Волошин К.А, а Буйлов П.П. управлял автомобилем по поручению собственника. Таким образом, вина Буйлова П.П. в причинении вреда здоровью Немова А.О. установлена судом. Немов А.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Север-Лес", которым проведено расследование несчастного случая с работником, составлен акт (форма Н-1). Работодатель потерпевшего состоит на регистрационном учете в филиале N 2 Фонда, который в силу закона обязан осуществлять страховое обеспечение в отношении пострадавшего на производстве работника. Филиал N 2 Фонда, в свою очередь, провел экспертизу и признал указанный нечастный случай страховым, в связи с чем произвел оплату временной нетрудоспособности Немова А.О. за период с 05 октября 2017 года по 23 мая 2019 года в размере 268 822 руб. 55 коп.; стационарного лечения пострадавшего в период с 05 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 375 469 руб. 79 коп.; единовременную страховую выплату в размере 45 230 руб. 53 коп.; ежемесячную страховую выплату за период с 01 июля 2019 года до 01 декабря 2019 года на общую сумму 81 605 руб. 38 коп.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 02 декабря 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены Буйлов П.П. и ИП Волошина Т.С.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 28 января 2021 года производство по делу в части требований к ИП Волошиной Т.С. прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда ХМАО - Югры о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре от иска, предъявленного к ИП Волошиной Т.С. по тому же предмету спора.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года, исковые требования ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре удовлетворены: с Волошина К.А. в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре в порядке регресса взысканы понесенные расходы в размере 725 897 руб. 72 коп.; с Волошина К.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях взыскана государственная пошлина в размере 10 459 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волошин К.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2017 года на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств "КАМАЗ 44108-10 МВ-10" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Волошину К.А. на праве собственности, под управлением Буйлова П.П, и "КАМАЗ 44108" регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "СЗАП-9327" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Немова А.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буйлова П.П, который в нарушение пункта 9.1, подпункта 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на автомобиле "КАМАЗ-цистерна" на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, на которой совершил касательное столкновение с автопоездом под управлением Немова А.О, двигавшемся во встречном направлении.

В результате происшествия Немов А.О. получил телесные повреждения в виде различных переломов, ушибов и множественных ссадин, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2018 года, которым Буйлов П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент ДТП Немов А.О. находился при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, работодатель ООО "Север-Лес" данный случай квалифицировал как несчастный случай на производстве, составив 03 сентября 2018 года акт N 1 формы Н-1.

Несчастный случай, произошедший 04 октября 2017 года, в результате которого пострадал Немов А.О, квалифицирован истцом как страховой случай.

За период с 05 октября 2017 года по 23 мая 2019 года Немову А.О. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 268 22 руб. 55 коп.

С 05 октября по 13 ноября 2017 года Немов А.О. проходил стационарное лечение в БУ ХМАО - Югры, оплата лечения в размере 375 469 руб. 79 коп. произведена из средств Фонда социального страхования на основании договора от 12 декабря 2018 года, несение указанных расходов подтверждается копиями платежных документов.

Кроме того, Немову А.О. была произведена единовременная страховая выплата в размере 45 230 руб. 53 коп, ежемесячная страховая выплата за период с 24 мая по 30 ноября 2019 года, с учетом перерасчета, в сумме 36 374 руб. 85 коп. Перечисление данных выплат подтверждено копиями платежных поручений.

Общая сумма произведенных выплат по страховому случаю с Немовым А.О. составила 725 897 руб. 72 коп.

24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика Волошина К.А. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба которая Волошиным К.А. в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Буйлов П.П. управляя автомобилем "КАМАЗ 44108-10 МВ-10", осуществлял перегон данного транспортного средства с территории автозаправочной станции на производственную базу ООО "Кристал" в город Пыть-Ях, при этом действовал по заданию Волошина К.А.

Давая правовую оценку правоотношениям, возникшим между Волошиным К.А. и Буйловым П.П, суд первой инстанции, оценив показания Буйлова П.П, данные в рамках уголовного дела, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства "КАМАЗ 44108-10 МВ-10" регистрационный знак "данные изъяты" от 27 сентября 2017 года, подписанный арендодателем Волошиным К.А. и арендатором Буйловым П.П, пришел к выводу о том, что факт передачи транспортного средства Волошиным К.А. в пользование Буйлову П.П. на основании договора аренды от 27 сентября 2017 года достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего Волошину К.А. автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Буйлова П.П. или других лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Волошина К.А. как собственник транспортного средства. Факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 322, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиненный истцу ущерб не является результатом совместных виновных действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на ответчика Волошина К.А. как законного владельца транспортного средства гражданско-правовой ответственности по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного истцу в виде выплаченного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию с лица, ответственного за причинение вреда, соответствует действующем законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащий анализ имеющихся в деле доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 44108-10 МВ-10 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Волошин К.А, использовался указанный автомобиль Буйловым П.П. по воле собственника Волошина К.А. и в его интересах и, соответственно, Волошин К.А, как законный владелец транспортного средства, должен возместить страховщику вред в полном объеме.

При этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между Волошиным К.А. и Буйловым П.П. договорных правоотношений, выбытии принадлежащего Волошину К.А. автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Буйлова П.П. или других лиц, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее вынесенными судебными постановлениями материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате данного ДТП, взысканы с работодателя Буйлова П.П. - ИП Волошиной Т.С, поскольку судами было установлено, что в момент ДТП Буйлов П.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Волошиной Т.С. и находился при исполнении трудовых обязанностей, и данные судебные постановления вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по ранее рассмотренным гражданским делам по иску ООО "Север-Лес" к Волошину К.А, ИП Волошиной Т.С, ООО "Кристалл" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Немова А.О. к ИП Волошиной Т.С, Волошину К.А, ООО "Кристалл" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не участвовало, в связи с чем данные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела, состав ответчиков и третьих лиц по ранее рассмотренным гражданским делам и настоящему делу не совпадает, заявленные исковые требования по предыдущим гражданским делам и по настоящему делу являются разными, в рамках ранее рассмотренных дел не устанавливались юридически значимые обстоятельства по выплате Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре страхового обеспечения Немову А.О, что также указывает на то, что ранее вынесенные судебные постановления о взыскании материального ущерба и морального вреда с ИП Волошиной Т.С. не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не лишают истца по настоящему делу права на возмещение ущерба в порядке регресса.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в части взыскания расходов, понесенных истцом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию потерпевшему Немову П.О, именно с Волошина К.А, как владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельств, освобождающих Волошина К.А. от гражданско-правовой ответственности, судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Константина Алимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи