Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12247/2021[88-12940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-904/2021 по иску Лесниковой Татьяны Михайловны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании неправомерным и незаконным бездействия

по кассационной жалобе Лесниковой Татьяны Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесникова Т.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании неправомерным и незаконным бездействия, решения, возложении обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Лесникова Т.М. указала, что истцом получен официальный ответ на письменное обращение в ГУ МВД России по Свердловской области от 09 июня 2020 года, содержащий отказ в просьбе считать незаконным решение, принятое по заявлению ОМВД России по г..Березовскому, а также отказ в проведении дополнительных проверочных мероприятий по обращению. Истец полагает, что данный ответ является проявлением бездействия ГУ МВД России по Свердловской области в отношении длящегося преступления, о котором истец неоднократно сообщала представителям данного ведомства в письменной форме. В 2018, 2019, 2020 годы истец письменно обращалась в ГУ МВД России по Свердловской области с просьбами защитить ее от криминальных преследований, в которых подозревает спецслужбы ОМВД Свердловской области, предположительно, Бюро специальных технических мероприятий при участии Оперативно-Поискового бюро ОМВД. Лесникова Т.М. обращалась в ГУ МВД России по Свердловской области возбудить уголовное дело и расследовать обстоятельства совершения этого преступления, однако, данное ведомство каждый раз формально реагировало на заявления истца, ни разу не провело действенной доследственной проверки сообщенных ею фактов. Криминальные преследования, которым истец подвергается с 2017 года, представляют собой применение в отношении нее специальных дистанционных технологий наблюдения, прослушивания и агрессивного воздействия. Эти технологии официально засекречены, применяются крайне скрытно и совершенно незаметны для окружающих. Но для истца, несомненно, систематическое противозаконное использование специальной аппаратуры дистанционного слежения и воздействия сотрудниками государственных спецслужб Российской Федерации на территории Березовского городского округа Свердловской области. Основание для такой уверенности истца дает тот факт, что злоумышленники уже три года преследуют ее ежедневно и круглосуточно.

Без особой техники, специальных навыков и бесконтрольного финансирования со стороны государства, подобное преследование было бы невозможно. Преступное применение в отношении истца секретных технологий проявляется в постоянном подключении спецслужб к ее домашнему ноутбуку и мобильному телефону. А главное и самое бесчеловечное проявление этого преступления, дистанционное подключение государственных спецслужб через компьютер к мозгу истца. В своих обращениях истец не раз просила ГУ МВД России по Свердловской области выявить государственные спецподразделения, которые располагают секретными технологиями, оборудованием и дистанционно действуют на территории Березовского городского округа; просила провести проверку должностных обязанностей сотрудников таких подразделений, их отчетности и реально проделанной работы в период с 2017 по 2020 годы. ГУ МВД России по Свердловской области проигнорировало эту просьбу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года отказано в принятии к производству требований Лесниковой Т.М. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании неправомерным и незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области по заявлениям истца о преступлениях, решения о правомерности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, по основанию полноты проведенной по заявлению проверки; о возложении обязанности выявить состав преступления в отношении истца государственными спецслужбами РФ и возбудить уголовное дело; о возложении обязанности принять меры для прекращения преступных действий государственных спецслужб в отношении истца, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года исковые требования Лесниковой Т.М. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании неправомерным и незаконным бездействия, решения, возложении обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не установилфакт незаконного бездействия со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие совокупности условий для компенсации истцу морального вреда, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

Доводы кассатора о том, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы суда по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесниковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи