Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12257/2021[88-12820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-442/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Авдеевой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Авдеевой Любови Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Авдеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2014 N "данные изъяты" в размере 503 514 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2014 года между ПАО КБ УБРиР и Авдеевой Л.А. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 380 150 руб, под 12% годовых, со сроком возврата кредита 84 месяца. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Авдеевой Л.А. перешло ООО "ЭОС" в размере 503 514 руб. 57 коп. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку требование об ее погашении не удовлетворено, последовало обращение в суд.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

11 января 2021 г. Авдеевой Л.А. подано заявление об отмене заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2021 года заочное решение от 11 января 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Авдеевой Л.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 года N "данные изъяты" в сумме 503 514 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 235 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям ООО "ЭОС".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при разрешении спора.

Судами установлено, что 24 марта 2014 года между ПАО КБ УБРиР и Авдеевой Л.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 380 150 руб, под 12% годовых, со сроком возврата кредита 84 месяца.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Авдеевой Л.А. перешло ООО "ЭОС" в размере 503 514 руб. 57 коп.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме, факт выдачи кредита ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819, статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Между тем, с указанным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в заседании суда 22 января 2021 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 22 января 2021 года (л.д. 90, оборот).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции в нарушение статей 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное 22 января 2021 года, после предъявления иска и до вынесения судом первой инстанции 10 марта 2021 года решения.

Апелляционный суд данное нарушение не устранил, указав, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик заявление о пропуске срока исковой давности не представил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи