Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12283/2021[88-12883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-297/2020 по иску Майоровой Анны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Борисовский" о признании недействительным результатов межевания, по кассационной жалобе Майоровой Анны Федоровны на решение Пластского городского суда Челябинской области от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Майоровой А.Ф. - Аскаровой Н.И, действующей на основании ордера N567 от 02.09.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майорова А.Ф. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО "Борисовский" (далее также ответчик) о признании недействительными результатов межевания, межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 894000+/-231, 65 кв.м, по адресу: "данные изъяты", исключении из ГКН сведений о границах и площади указанного земельного участка, признании недействительной записи в ЕГРН N 74/026/2019-1 от 07.05.2019 в отношении указанного участка, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка; погашении записи о государственной регистрации права на указанный земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 52217000 кв.м, расположенного по адресу: г. Пласт с. Борисовка на землях ТОО "Борисовское", существовавшего до момента образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельной доли на землях ТОО "Борисовское" с кадастровым номером ЧБО 26-01-01, общей площадью 9, 8 га целевое назначение - для ведения товарного сельхозпроизводства, открыто и непрерывно владел выделенным ему участком пашни площадью 13, 9 га, входившим в земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область Пластовский район с.Борисовка, на землях ТОО "Борисовское". Выделенный Майоровой А.Ф. в пользование участок обособлен, отделен от других полей лесонасаждениями, ежегодно истцом вспахивался, удобрялся, засеивался культурными растениями, производился сбор урожая. Впоследствии истцу стало известно, что данный участок вошел в состав вновь образованного земельного участка, оформленного в собственность ООО "Борисовское" с нарушением норм права и процедуры межевания земельных участков.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 21.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Майоровой А.Ф. к ООО "Борисовский" о признании недействительными результатов межевания, межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 894000+/-231, 65 кв.м, расположенного по адресу: Пластовский район, с. Борисовка в 5910 северо-восточнее от "данные изъяты", подготовленного 03.04.2019 МУП "Пластовский Центр по землеустройству"; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майоровой А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Майорова А.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Майорова А.Ф. является собственником земельной доли на землях ООО "Борисовский" с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 9, 8 га, целевое назначение - для ведения товарного сельхозпроизводства, на основании свидетельства на право собственности на землю серии "данные изъяты", а также свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2001 после смерти супруга "данные изъяты"

Истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как собственника земельной доли, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Борисовка, на землях ТОО "Борисовское", в результате осуществления незаконного межевания указанного земельного участка с последующим присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты".

Из материалов реестрового дела, сообщения кадастрового инженера Белицкой Л.В. суды установили, что собственник земельных долей в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", приняв решение выделить земельный участок в счет своих земельных долей, обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Проект подготовлен. Публикация поправки вызвана тем, что первоначально в проект межевания земельного участка включены муниципальные земли, в связи с чем внесены изменения в проект межевания, а затем изготовлен межевой план.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, частей 1-6 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Пластского городского суда Челябинской области от 17.12.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2020 по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-630/2019 по иску Майоровой А.Ф. к ООО "Борисовский" о прекращении права собственности на земельный участок (контур 1) с кадастровым номером "данные изъяты", исключении из государственного реестра записи о его регистрации, и признании права собственности на данный земельный участок за ней, учел, что ООО "Борисовский" при оформлении прав на земельные доли в праве общей долевой собственности выделил земельный участок в счет своих долей, произвел межевание земельного участка, определив размер и местоположение границ земельного участка, опубликовал в средствах массовой информации извещение о необходимости согласования межевания земельного участка (при этом возражения кадастровому инженеру в установленный срок не поступили), поставил земельный участок на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушения предусмотренного действующим законодательством порядка образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, отсутствуют, оснований для снятия объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастрового учета, погашения записи о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости и, как следствие, восстановления в Едином государственном реестре

недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", существовавших до момента образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, установив при этом, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения описаны и отклонены с приведением причин доводы истца о недействительности результатов межевания, однако в резолютивной части решения отсутствует указание на разрешение требования о признании недействительными результатов межевания, межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 894000 +/- 231, 65 кв.м, расположенного по адресу: Пластовский район, с. Борисовка в 5910 северо-восточнее от "данные изъяты" подготовленного 03.04.2019 МУП "Пластовский Центр по землеустройству", счел необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что находящаяся в собственности Майоровой А.Ф. земельная доля площадью 9, 8 га на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2001, расположена именно в границах земельного участка, право собственности, на который зарегистрировано за ООО "Борисовский", пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылка истца на незаконность выводов судов о соблюдении ответчиком порядка образования спорного земельного участка, утверждения о том, что спорная пашня площадью 13, 9 га ответчику не предоставлялась, ею владел истец, о чем ответчик знал, подлежат отклонению судом кассационной инстанции направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основе исследования совокупности согласующихся доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции с учетом части 3 стати 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не наделен.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, доводы о том, что заявленные истцом в первоначальном иске требования в нарушение положений статей 1, 39, 131, 151, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассмотрены, однако суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными доводами истца, решение не отменил, а изменил в части, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу ошибочности позиции. Суд апелляционной инстанции, исполнив обязанность по повторному рассмотрению дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции доводы иска, касающиеся недействительности результатов межевания, подробно описаны и отклонены как несостоятельные, и признав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий счел необходимым изменить решение суда, указав на отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания. Несогласие истца с реализацией судебной коллегией соответствующих полномочий не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов в кассационном порядке на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в жалобе на то, что судами не верно истолкован закон, поскольку в нарушение статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не представлено решение общего собрания участников долевой собственности, договор с кадастровым инженером, проект межевания до опубликования правки в извещение от 07.03.2019, в нарушение пунктов 5, 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не учтено отсутствие доказательств утверждения проекта межевания решением собственника не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании правовых норм применительно к установленным судами обстоятельствам. В частности, отклоняя аналогичные доводы суд обоснованно отметили, что утверждение проекта межевания в указанную дату (15.04.2019) не свидетельствует о его отсутствии в более ранний период времени, доказательства в подтверждение такого обстоятельства не представлены, а также учли установленные решением Пластовского городского суда Челябинской области от 17.12.2019 обстоятельства, подтверждающие соблюдение ООО "Борисовское" предусмотренной законом процедуры выдела земельного участка с учетом опубликованной поправки, при отсутствии возражений Майоровой А.Ф. Оснований не согласиться с данными выводами по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что в нарушение пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 11-12.10.2018 произведена только публикация извещения, поправка не может считаться надлежащим извещением, так как участок изменен, указания на то, что данные доводы подтверждаются также пояснениями третьего лица, подтвердившего первоначальное планирование участка ответчиком в другом месте, также являлись предметом судебной оценки и мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств, отсутствия в законодательстве императивных требований к срокам опубликования как не свидетельствующие о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на то, что судами проигнорированы доказательства расположения земельной доли истца в границах земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Борисовский", в частности, судебные акты по гражданским делам N 2-4/2008, 2-265/2008, показания свидетеля "данные изъяты", постановление главы г. Пласта N 268 от 15.05.2003, а также иные доводы кассационной жалобы, по существу повторяют положенную в основу иска позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, что в соответствии с процессуальными нормами не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Нарушений правил оценки доказательств по делу, следствием которых явилось бы принятие неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 21.09.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Анны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья