Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12324/2021[88-12857/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-602/2019 по иску Слободяна Мирослава Мирославовича к акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, задолженности по выплатам в возмещение вреда, компенсации причиненного морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года о назначении заочной судебной медико-социальной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Слободян М.М. обратился в суд с иском к АО "ЯЖДК" о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, задолженности по выплатам в возмещение вреда, компенсации причиненного морального вреда в связи с травмированием в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Слободян М.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года удовлетворено ходатайство представителя Слободяна М.М. о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "ЯЖДК" о назначении по делу комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы отказано.

На разрешение экспертов судебной коллегией поставлен вопрос о том какова степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности Слободяна М.М. в период с 06 октября 2006 года по настоящее время, наступившей в результате полученной травмы на железнодорожных путях 06 октября 2006 года.

Проведение экспертизы поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (625031, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Шишкова, д.6, строение 2).

Расходы по проведению экспертизы возложены на АО "ЯЖДК".

В кассационной жалобе АО "ЯЖДК" просит отменить определения суда о назначении экспертизы в части возложения на АО "ЯЖДК" расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая ходатайство представителя истца о проведении по делу дополнительной медико-социальной экспертизы и ходатайство представителя АО "ЯЖДК" о назначении комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения судебной медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Слободяна М.М.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на с АО "ЯЖДК", суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в данных правоотношениях является экономически более сильной стороной, также ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с распределением судом расходов по оплате экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика.

Обращаясь в суд, Слободян М.М. просит взыскать с АО "ЯЖДК" ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, полагая, что трудоспособность утрачена им по вине ответчика.

С учетом существа рассматриваемого спора о возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, обстоятельств, на которые указывал истец в обоснование иска - причинение вреда здоровью маневренным локомотивом, принадлежащим АО "ЯЖДК", суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате медико-социальной экспертизы на ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца, не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по несению соответствующих расходов.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы нарушений положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года о назначении заочной судебной медико-социальной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.