Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12336/2021[88-12929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-441/2020 по иску Мумбаева Турубека Нигматулловича к Дущанову Бахиту Аулихановичу, Карсакбаеву Адильхану Абдрахмановичу, Карсакбаеву Абдрахману Бакчановичу, Юнусову Тулимбеку Умаровичу, Ишимову Кадыржану Галяуевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Карсакбаева Абдрахмана Бакчановича, Юнусова Тулимбека Умаровича, Ишимова Кадыржана Галяуевича к АО "АльфаСтрахование", Сулеймановой Динаре Турубековне, Мумбаеву Турубеку Нигматулловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Мумбаева Турубека Нигматулловича, Карсакбаева Абдрахмана Бакчановича, Юнусова Тулимбека Умаровича, Ишимова Кадыржана Галяуевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Карсакбаева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мумбаев Т.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Дущанову Б.А, Карсакбаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 691 200 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. расходов, связанных с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства в размере 234, 50 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 10 112 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, Дущанов Б.А, являясь погонщиком скота (лошадей), нарушил правила перегона скота через дорогу, в результате чего произошел наезд на животных автомобилем Киа Рио, под управлением Сулеймановой Д.Т. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 741 200 руб, доаварийная рыночная стоимость составляет 702 700 руб, послеаварийная рыночная стоимость составляет 11500 руб, таким образом, размер ущерба составляет 691 200 руб.

Карсакбаев А.Б, Ишимов К.Г, Юнусов Т.У. обратились в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к АО "АльфаСтрахование", Сулеймановой Д.Т, Мумбаеву Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90000 руб. в пользу каждого, судебных расходов ссылаясь на то, что 30 ноября 2019 года водитель Сулейманова Д.Т. при тех же обстоятельствах совершила наезд на принадлежащих им лошадей, в результате они погибли и истцам был причинен ущерб в размере их стоимости.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мумбаева Т.Н. к Дущанову Б.А, Карсакбаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, встречные исковые требования Ишимова К.Г, Юнусова Т.У, Карсакбаева А.Б. к АО "АльфаСтрахование", Сулеймановой Д.Т, Мумбаеву Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Агаповского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Мумбаева Т.Н. к Дущанову Б.А. отменено, принято новое решение. Исковые требования Мумбаева Т.Н. удовлетворены, взысканы с Дущанова Б.А. в пользу Мумбаева Т.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 691 200 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 234, 50 руб, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 112 руб. В остальной части решение Агаповского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Карсакбаев А.Б, Юнусов Т.У, Ишимов К.Г. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом первой инстанции правомерно установлено, что автомобилем на момент ДТП управлял Мумбаев Т.Н, а не Сулейманова Д.Т, поскольку данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, детализацией телефонных переговоров.

Мумбаев Т.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания заявленных сумм с Дущанова Б.А, настаивает, что Дущанов Б.А. по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП являлся работником.

В судебном заседании принял участие Карсакбаев А.Б. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 30 ноября 2019 года произошло ДТП - наезд на лошадей автомобилем Киа Рио.

Согласно приложению к определению о ДТП 30 ноября 2019 года водитель Сулейманова Д.Т. управляя автомобилем Киа Рио, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением ТС, совершила наезд на животных (лошадей), погонщик которых нарушил правила перегона скота через дорогу.

В результате ДТП погибли две лошади, повреждено транспортное средство, получили телесные повреждения пассажиры автомобиля Мумбаева К.К, Мумбаева У.И.

30 ноября 2019 года вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30 декабря 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении погонщика скота Дущанова Б.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

06 июля 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Дущанова Б.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года, 30 ноября 2019 Дущанов Б.А, являясь участником дорожного движения - погонщиком скота (лошадей), нарушил правила перегона скота в темное время суток через проезжую часть, в результате чего водитель Сулейманова Д.Т, управляя автомобилем Киа Рио совершила наезд на внезапно возникшее препятствие (лошади). В результате ДТП пассажирам автомобиля причинен по неосторожности вред здоровью, Дущанов Б.А. нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года Дущанов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 06 июля 2020 года Сулейманова Д.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Сулеймановой Д.Т. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судами также установлено, что жеребые лошади, пострадавшие в ДТП в количестве трёх голов, принадлежали Карсакбаеву А.Б, Юнусову Т.У, Ишимову К.Г.

На момент ДТП между Карсакбаевым А.Б, Юнусовым Т.У, Ишимовым К.Г. (заказчики) и Дущановым Б.А. (исполнитель) действовали договоры на оказание услуг по выпасу скота.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая Мумбаеву Т.Н. в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился Мумбаев Т.Н, который проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге в виде лошадей, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на лошадей. Встречные исковые требования Карсакбаева А.Б, Юнусова Т.У, Ишимова К.Г. к АО "АльфаСтрахование", Сулеймановой Д.Т, Мумбаеву Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения, поскольку истцами (по встречным исковым требованиям) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Мумбаева Т.Н. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение судебных экспертиз и вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт управления Сулеймановой Д.Т. автомобилем на момент ДТП и отсутствие в её действиях нарушения правил пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 30 ноября 2019 года ДТП, в результате которого имуществу Мумбаева Т.Н. причинены механические повреждения, послужили виновные действия Дущанова Б.А, который допустил перегон скота в вечернее время в нарушение требований Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Довод кассационной жалобы Мумбаева Т.Н. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на Дущанова А.Б, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно условиям каждого из договоров на выпас скота Дущанов Б.А. обязан осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их пастьбы (выгула) на неогороженных территориях, обеспечить соблюдение правил дорожного движения при перегоне животных через дороги, не создавать аварийные ситуации, в случае гибели животных несет полную материальную ответственность перед третьими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дущанов А.Б. являясь перегонщиком скота, в нарушение требований Правил дорожного движения в Российской Федерации не обеспечил надзор за содержанием животных, допустил нахождение животных без сопровождения на проезжей части дороги в темное время суток в неустановленном для этом месте, что и явилось причиной наезда водителя автомобиля на лошадей и причинением автомобилю механических повреждений. Именно в результате нарушения Правил дорожного движения Дущановым Б.А. был причинен вред имуществу Мумбаева Т.Н.

Довод кассационной жалобы Карсакбаева А.Б, Юнусова Т.У, Ишимова К.Г. о том, что на момент ДТП автомобилем Киа Рио управлял Мумбаев Т.Н, опровергается решением Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года по делу N12-401/2020.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого установлено, что в момент ДТП 30 ноября 2019 года за рулем находилась Сулейманова Д.Т.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и их переоценку, следовательно, основаниями к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мумбаева Турубека Нигматулловича, Карсакбаева Абдрахмана Бакчановича, Юнусова Тулимбека Умаровича, Ишимова Кадыржана Галяуевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи