Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12342/2021[88-12862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3196/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга к Галимову Фариду Назифовичу о взыскании незаконно полученной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Галимова Фарида Назифовича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Егорова Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к Галимову Ф.Н. о взыскании незаконно полученной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что Галимов Ф.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, пенсия ему была назначена УПФР в г..Ревде и г..Дегтярске Свердловской области с 24 октября 2006 года досрочно, по достижении возраста 55 лет, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В заявлении о назначении пенсии Галимов Ф.Н. дал обязательство безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в случае изменения места жительства, выезде на постоянное место жительства за границу. 05 февраля 2014 года Галимов Ф.Н. обратился в Управление с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела из УПФР в г..Ревде и г..Дегтярске Свердловской области в связи с переездом в г..Екатеринбург. В заявлении ответчик был предупрежден о необходимости в соответствии с пунктом 6 статьи 18, пунктом 4 статьи 23, статей 24, 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о необходимости в случае оформления доверенности на получение пенсии, срок действия которой превышает один год, ежегодного представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа, подтверждающего факт регистрации его по месту получения пенсии, а также дал обязательство возместить причиненный Пенсионному фонду РФ ущерб в случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии. С 01 марта 2014 года Галимов Ф.Н. получает пенсию в Управлении. 15 марта 2019 года между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом "Государственная

корпорация "Правительство для граждан" Республики Казахстан заключено Соглашение об информационном взаимодействии N АД-09-31/сог/27 в целях проверки факта одновременного получения гражданами пенсий и иных социальных выплат, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан. По результатам сверки выявлен факт одновременного получения Галимовым Ф.Н. пенсии на территории Российской Федерации и на территории Республики Казахстан, где ответчик является получателем пенсионной выплаты по возрасту и базовой выплаты по Алмалинскому районному отделу г..Алматы с 11 ноября 2014 года. Таким образом, ответчик получал две пенсии одновременно на территории двух государств с 11 ноября 2014 года в нарушение данного им обязательства и пунктом 7 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", согласно которому при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена, законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. 25 мая 2020 года Управление вынесло решение N 652701/20 о прекращении выплаты пенсии ответчику пенсии на территории Российской Федерации с 01 июня 2020 года. Сумма переплаты ответчику пенсии в связи с ее необоснованным получением в период с 11 ноября 2014 года по 31 мая 2020 года составляет 1 120 145, 80 руб, также ответчиком получена единовременная выплата в сумме 5 000 руб. Требование о возврате необоснованно полученной пенсии, направленное в адрес ответчика 28 мая 2020 года, им проигнорировано. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2020 года исковые требования ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области удовлетворены частично. Взыскано с Галимова Ф.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области незаконно полученная сумма пенсии в размере 645 532 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 43 копейки, за период с июня 2017 года по май 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Галимова Ф.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственная пошлина в сумме 9 655 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга о взыскании незаконно полученной пенсии изменено. Взыскана с Галимова Ф.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга незаконно полученная пенсия в размере 1 125 145 руб. 80 коп. Это же решение суда в части взыскания с Галимова Ф.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета г. Екатеринбурга изменено, увеличена сумма государственной пошлины до 13 825 руб. 73 коп. В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Галимов Ф.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, которая была назначена ему решением УПФР в г. Ревде и г. Дегтярске Свердловской области N 267 от 23 января 2007 года досрочно, с 24 октября 2006 года (по достижении возраста 55 лет), в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 173-ФЗ).

С 05 февраля 2014 года выплатное пенсионное дело Галимова Ф.Н. на основании заявления последнего поставлено на учет в Управлении, с 01 марта 2014 года ответчик получает страховую пенсию через Управление на основании распоряжения от 13 февраля 2014 года N 113925/13.

19 мая 2020 года Управлением в ответ на запрос получено письмо филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по г. Алматы, согласно которому Галимов Ф.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Башкирской АССР, является на территории Республики Казахстан получателем пенсионной выплаты по возрасту и базовой выплаты по Алмалинскому районному отделу г. Алматы с 11 ноября 2014 года, к письму приложены копии удостоверения личности гражданина Республики Казахстан и трудовой книжки на имя Галимова Ф.Н.

25 мая 2020 года Управлением вынесено решение N N об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии, связанной с тем, что ответчик является получателем пенсии в Республике Казахстан, одновременно составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии за период с 11 ноября 2014 года по 31 мая 2020 года, переплата пенсии составила 1 120 145, 80 руб, а также единовременная выплата 5 000 руб. на основании Федерального закона от 22 ноября 2016 года N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

25 мая 2020 года Управление вынесло решение N N о прекращении выплаты Галимову Ф.Н. пенсии на территории Российской Федерации с 01 июня 2020 года.

Письмами от 28 мая 2020 года и от 02 июня 2020 года Управление уведомило Галимова Ф.Н. об образовавшейся сумме переплаты пенсии и предложило ее возместить.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании необоснованно полученной пенсии, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 2, частей 2-3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1, 6, 7 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", статей 196, пункта 1 статьи 199, пункта 2 статьи 200, пунктом 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о правомерности заявленного Управлением иска, поскольку несвоевременное сообщение Галимовым Ф.Н. о получении пенсии на территории другого государства привело к переплате пенсии, назначенной ему в Российской Федерации, в сумме 1 125 145, 80 руб. за период с 14 ноября 2014 года по 31 мая 2020 года. При этом, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отношении периода с 11 ноября 2014 года по май 2017 года, поскольку о нарушении своего права (отсутствии оснований для выплаты ответчику пенсии) истец должен был узнать с 11 ноября 2014 года, исходя из периодичности пенсионных выплат, и удовлетворил требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с июня 2017 года по май 2020 года в сумме 645 532, 43 руб.

Оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 19 апреля 2001 года N 99-0, поскольку отношения по предоставлению Галимову Ф.Н. мер социальной поддержки в виде пенсионных выплат не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами пенсионного законодательства возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, взыскание с ответчика указанных процентов будет противоречить нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика переплаты, указав, что срок исковой давности не пропущен за весь период переплаты, поскольку пенсионный орган узнал о нарушении прав 25 мая 2020 года, при этом в суд с иском пенсионный орган обратился в пределах срока исковой давности. При этом, исходил из того, что оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется ввиду недобросовестности поведения Галимова Ф.Н, скрывшего факт получения пенсии по старости на территории Республики Казахстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судебные инстанции, делая вывод о взыскании с Галимова Ф.Н. неосновательно полученной им пенсии по старости за период с 11 ноября 2014 года по 31 мая 2020 года в размере 1 120 145, 80 руб, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Судебные инстанции не учли, что излишне выплаченные Галимову Ф.Н. суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Галимова Ф.Н. - лица, которому эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в Ленинском районе города Екатеринбурга, возражений Галимова Ф.Н. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Галимова Ф.Н. при получении им сумм пенсии на территории Российской Федерации в период с 11 ноября 2014 года по 31 мая 2020 года.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Галимова Ф.Н.) по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Галимова Ф.Н. при получении в период с 11 ноября 2014 года по 31 мая 2020 года сумм пенсии по старости на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 г.).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

В соответствии со статьей 7 Соглашения от 13 марта 1992 года при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

По смыслу данной нормы пенсия прекращается в случае, если по новому месту проживания пенсионера назначена пенсия соответствующего вида.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Галимов Ф.Н. в ходе судебного разбирательства отрицал наличие у него умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не установлено обстоятельство обращения ответчика за назначением ему выплат периодического характера на территории Республики Казахстан, не проверено обстоятельство, что он обращался за получением, средств пенсионных накоплений, сформированных за счет пенсионных взносов согласно договору о пенсионном обеспечении N OV-15-01149531 от 03 марта 2014 г. единовременно.

Данные юридически значимые обстоятельства, в том числе, обстоятельство того, что ответчик получал на территории Республики Казахстан именно тот же вид пенсии, предусмотренный на территории Российской Федерации, судами не установлены, фактически не установлено обстоятельство выплаты и получения соответствующего вида пенсии ответчиком на территории Республики Казахстан, в частности, не истребовано заявление о назначении пенсии на территории Республики Казахстан.

Помимо этого, судами сделан вывод о выезде ответчика с территории Российской Федерации на постоянное место жительства в иное государство, в то время как достоверных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено и судом не установлено.

Фактически судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные Галимовым Ф.Н. доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, не дав им правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций о недобросовестности Галимова Ф.Н, выразившейся в том, что, постоянно проживая с ноября 2014 г. на территории Республики Казахстан и оформив получение там пенсии по возрасту, в связи с достижением 63 лет, об указанных обстоятельствах Галимов Ф.Н. пенсионный орган в известность не поставил в нарушение взятого на себя обязательства и продолжал получать назначенную ему досрочно в 2006 г. трудовую (с 2015 г. - страховую) пенсию по старости на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, и об удовлетворении исковых требований о взыскании с Галимова Ф.Н. сумм пенсии по старости, полученных им в период с 11 ноября 2014 г. по 31 мая 2020 г. на территории Российской Федерации в размере 1 120 145, 80 руб, как неосновательного обогащения, только по причине того, что Галимов Ф.Н. в указанный период одновременно получал пенсию, назначенную ему в республике Казахстан, без установления факта недобросовестности в его действиях, а также подтверждения факта получения им именно пенсии соответствующего вида на территории республики Казахстан.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, обратившись в суд 18 июня 2020 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о получении Галимовым Ф.Н. пенсии на территории республики Казахстан.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 г.).

Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Согласно пункту 22 Правил N 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, регламентирован разделом VI Правил N 884н.

Проверка представленных заявителем документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться, в частности, путем направления запросов территориальным органом Пенсионного фонда России в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения (пункт 65 Правил N 884н).

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа права на иск о взыскании с Галимова Ф.Н. излишне выплаченных сумм пенсии, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в качестве точки отсчета давностного срока указал на дату получения письма филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" в 2020 году, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Галимовым Ф.Н. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Судом не учтено, что в период выплаты Галимову Ф.Н. пенсии по старости по нормам законодательства Российской Федерации действовало Соглашение стран СНГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", заключенное 13 марта 1992 г. Данный документ подписан государствами - участниками СНГ, в том числе и Российской Федерацией, Республикой Казахстан.

Из статьи 8 Соглашения следует, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами. Стороны уполномочивают свои компетентные органы заключить указанные соглашения в течение не более шести месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.

Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении выплат принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на выплату, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Кроме того, в соответствии как с прежним, так и действующим правовым регулированием территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных пенсионером документов на всех этапах.

Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии судебным инстанциям необходимо было учитывать нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, во взаимосвязи с нормами международных договоров и соглашений, заключенных между Российской Федерацией и республикой Казахстан в области пенсионного обеспечения, предусматривающих, в частности, обязанности по информированию компетентных учреждений друг друга об обстоятельствах, имеющих значение для пенсионного обеспечения лиц, приостановления и (или) прекращения выплаты пенсии и изменения ее размера, оказание содействия друг другу в целях предупреждения возникновения переплат сумм пенсий, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Однако приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, подлежащие применению к спорным отношениям, судом были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с правильным определением начального момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств в том числе на выплату пенсии права на иск к Галимову Ф.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по исковым требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании с Галимова Ф.Н. сумм полученной пенсии за период с 11 ноября 2014 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1 120 145 руб. 80 коп. как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи