Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12396/2021[88-12968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-269/2021 по иску Министерства имущества Челябинской области к Мишневой Ксении Рудольфовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мишневой Ксении Рудольфовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца Поповой Н.В, представителя ответчика Абдулвалиева Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с иском к Мишневой К.Р. о взыскании неосновательного обогащения за период с 06 сентября 2011 года по 23 апреля 2020 года в размере 929 648, 09 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 января 2021 года в сумме 319 663, 79 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Мишневой К.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области. 17 апреля 2020 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" передан Министерством в собственность Мишневой К.Р. Однако ответчик в отсутствие правовых оснований пользовалась частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в период с 06 сентября 2011 года по 23 апреля 2020 года, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Мишневой К.Р. в пользу Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области взысканы неосновательное обогащение за период с 17 сентября 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 378 039, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2017 года по 29 января 2021 года в сумме 59 130, 62 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. С Мишневой К.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 571, 70 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года изменено. Постановлено взыскать с Мишневой К.Р. в пользу Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области неосновательное обогащение за период с 17 сентября 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 337 648, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 июня 2021 года в сумме 23 463, 82 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 337 648, 92 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Мишневой К.Р. в доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" государственную пошлину в размере 4 175, 18 руб.; в удовлетворении исковых требований Министерства имущества Челябинской области в остальной части отказать

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Мишнева К.Р. обратилась с кассационной жалобой.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Попова Н.В, представитель ответчика Абдулвалиев Р.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

На данном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" которое в период с 06 сентября 2011 года по 12 ноября 2020 года принадлежало Мишневой К.Р.

В период с 24 апреля 2020 года по 12 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежал Мишневой К.Р. на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 22 июня 2001 года, до раздела имел площадь 12 408 кв.м, на основании постановления главы г. Челябинска от 22 июня 2001 N 735-п был предоставлен ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации нежилых зданий по адресу: "данные изъяты". Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 10 декабря 2001 года.

Распоряжением министра имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 сентября 2018 года N 3728-р право постоянного (бессрочного) пользования ОГУП "Челябоблжилкомхоз" прекращено. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ОГУП "Челябоблжилкомхоз" зарегистрировано 26 ноября 2018 года.

Право собственности Челябинской области на указанный участок зарегистрировано 04 сентября 2006 года.

28 марта 2019 года деятельность ОГУП "Челябоблжилкомхоз" прекращена, предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участком, применив по ходатайству Мишневой К.Р. срок исковой давности к периоду до 17 сентября 2017 года. Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате пользования земельным участком, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом не учтена позиция истца при начислении платы за 2019 год, допущены арифметические ошибки при определении суммы неосновательного обогащения и неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, изменил решение суда в части взысканных сумм.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Ссылка на то, что судом не оценены действия Министерства с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, довод ответчика допустимыми доказательствами не подтвержден.

Несогласие ответчика с расчетом суммы неосновательного обогащения о допущении судом нарушения норм материального права не свидетельствует. Размер неосновательного обогащения и процентов рассчитан судом самостоятельно. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом суммы неосновательного обогащения, процентов.

Доводы жалобы о том, что Министерство имущества Челябинской области является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 17 сентября 2017 года по 26 ноября 2018 года аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судебной коллегией оценкой представленных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи