Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12437/2021[88-12907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Серого Михаила Николаевича к администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Серого Михаила Николаевича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серый М.Н. обратился в суд с иском к администрации Белоярского района ХМАО - Югры о предоставлении жилого помещения, соответствующего санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 мая 2017 года между сторонами был заключен договор мены (N 1703-А) квартир с оплатой в рассрочку. Согласно условиям договора, ответчик передал семье истца квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, "данные изъяты", и 805/9635 долей в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Названная квартира предоставлена взамен квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (далее по тексту - квартира "данные изъяты"), принадлежащей на праве общедолевой собственности истцу, его супруге и сыну в равных долях. Названная квартира была расположена в аварийном доме, подлежащем сносу. Договор мены заключен в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания. Вместе с тем, их квартира имела варочную газовую печь и газовый котел для горячего водоснабжения. При первоначальном осмотре предложенной ответчиком по договору мены квартиры, истец, видел, что варочная газовая печь имеется, однако отсутствует газовый котел для горячего водоснабжения. При этом имеется бойлер на 100 литров. То есть, нет централизованного и внутридомового ГВС. В дальнейшем, в процессе проживания в квартире, истец обнаружил, что, согласно квитанциям на оплату, существенно возросли расходы на электроэнергию. Недостаточное количество объёма горячей воды от бойлера для нужд семьи, в том числе невозможность принять ванну, также существенно снижает качество пользования получаемых жкх услуг. При наличии указанных недостатков, полагает, многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, не соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Поскольку отсутствует централизованное горячее водоснабжение, это представляет существенные неудобства, которые снижают качество жилья. Из-за наличия бойлера и необходимости постоянного нагревания воды существенно возрастают расходы на оплату электроэнергии.

Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, истец считает, что имеет право требовать от ответчика предоставления другого жилого помещения.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Серый М.Н. проживал с семьей в строении, не отвечающем санитарно-техническим требованиям. Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: "данные изъяты", было признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д.54-55).

Серый М.Н. 29 марта 2017 года обратился в администрацию Белоярского района с заявлением о заключении договора мены жилых помещений (л.д 41).

На основании распоряжения администрации Белоярского района от 24 июля 2017 года N 161-р между МО Белоярский район и Серым М.Н, Серым А.М, подписан договор N 1703-А мены квартиры с оплатой разницы в стоимости жилья в рассрочку. Существенные условия согласованы. По условиям указанного договора в собственность МО Белоярский район перешла квартира по адресу: "данные изъяты", в общую долевую собственность Серого М.Н. (2/3), Серого А.М. (1/3) перешла квартира по адресу: "данные изъяты" и 805/9635 доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме и земельный участок (л.д.21-29). Обмен производится с доплатой разницы в стоимости квартир в размере 1 092 168 руб, уплачиваемых Серым М.Н. и Серым А.М. муниципальному образованию Белоярский район в рассрочку на 10 лет с начислением процентов в размере 6, 5 % годовых.

Согласно передаточному акту (л.д. 29) вышеуказанные квартиры осмотрены сторонами, недостатки и дефекты, препятствующие использованию квартир по назначению, на момент осмотра не обнаружены, состояние квартир соответствует условиям договора, коммунальные и прочие необходимые платежи оплачены полностью, задолженности не имеется, претензий друг к другу стороны договора не имеют.

Согласно разрешению на строительство N ги86509000-895 и ввода дома в эксплуатацию жилой дом N "данные изъяты", в котором находится спорное жилое помещение, является двухэтажным. 28 декабря 2015 г. Фонду развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что техническое состояние жилья, предоставленного в пользование его семье по договору мены, не может быть расценено в качестве благоустроенного.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что спорное жилое помещение, предоставленное истцу по договору мены является пригодным для проживания, соответствует установленным требованиям, в том числе по степени благоустройства, доказательств нарушений прав истца не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданная ответчиком жилое помещение не соответствует условиям договора мены, квартиру невозможно использовать по назначению для постоянного проживания, поскольку она не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, ввиду отсутствия центрального подключения к горячему водоснабжению, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктом 41 Положения установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, позволяющая предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств признания жилого дома N "данные изъяты" непригодным для проживания.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для предоставления истцу благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, у суда не имелось.

Проанализировав содержание договора мены жилых помещений, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что на момент заключения договора мены имелись скрытые недостатки, о которых истец не был предупрежден ответчиком. Вид системы ГВС от истца не скрывался.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требованиям благоустроенности применительно к г. Белоярский жилой дом отвечает. Квартира предоставлена истцу надлежащего качества, необходимым коммунальным требованиям отвечает. Обмен жилых помещений произведен в соответствии с порядком обмена жилых помещений, утвержденным распоряжением администрации Белоярского района от 22 марта 2017 г. N 77-р, а также в соответствии с условиями договора мены от 25 мая 2017 года

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серого Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи