Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-193/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВА" к Бутовой Валентине Ивановне о взыскании основного долга и неустойки, встречному иску Бутовой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СОВА" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Бутовой Валентины Ивановны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ООО "СОВА" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Бутовой В.И. (далее также ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг в размере 52 000 руб, неустойки за неисполнение обязательств оплаты по договору в размере 37 128 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 874 руб.
В обоснование требований истец указал, что 29.01.2020 стороны заключили договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости. Стоимость работ определена в размере 52 000 руб, в том числе: за первый этап работы - 36 400 руб, второй этап - 15 600 руб. Во исполнение договора истец осуществил подбор подходящего ответчику объекта недвижимости - квартиры по адресу: "данные изъяты", организовал показ указанного объекта недвижимости, после чего ответчик принял решение о приобретении указанного объекта, подписал акт просмотра от 29.01.2020. В этот же день между продавцом и ответчиком в офисе истца заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение о задатке. От оплаты услуг исполнитель по 1 этапу договора отказался, по причине необходимости окончания регистрации сделки купли-продажи и намерения произвести полную оплату услуг в размере 52 000 руб. 05.02.2020 между ответчиком и продавцом Коноваловым Д.С. при непосредственном участии истца заключен указанный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, пакет документов направлен на государственную регистрацию. После заключения договора купли-продажи истец предъявил ответчику акт о выполнении работ по 2 этапу договора, однако ответчик от подписания указанного акта и от оплаты отказался. Поскольку обязательства по договору истец выполнил, то у ответчика возникла обязанность произвести оплату услуг в размере 52 000 руб, однако он уклоняется от погашения задолженности, претензия от 18.02.2020 оставлена им без удовоетворения.
Бутова В.И. обратилась со встречным иском к ООО "СОВА" о признании незаключенным договора оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N110 ЗВ-п от 29.01.2020.
В обоснование требований ответчик указал, что договор оказания услуг N110 ЗВ-п подписан 29.01.2020 после того как Бутова В.И. самостоятельно нашла необходимую ей квартиру в сети "Интернет". По вопросу поиска объекта недвижимости ответчик к истцу не обращался, был вынужден подписать договор под угрозой со стороны истца не заключения с ней договора купли-продажи выбранного ею объекта недвижимости. Полагает, что в договоре возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N110 38-п от 29.01.2020 не согласованы существенные условия относительно предмета договора, стоимости предоставляемых услуг.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Бутовой В.И. в пользу ООО "СОВА" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 29.01.2020 в сумме 52 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 874 руб.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Бутовой В.И. к ООО "СОВА" о признании незаключенным договор возмездного оказания услуг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутовой В.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бутова В.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
ООО "СОВА" представило возражения на жалобу ответчика, в которых просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судами установлено, что 29.01.2020 между Бутовой В.И. (заказчик) и ООО "СОВА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества N 110 3В-п, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно квартира (этап N 1), а после нахождения организовать заключение между продавцом (собственником, собственниками) объекта недвижимости и заказчиком, договора отчуждения, в пользу заказчика, объекта недвижимости (этап N 2), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 52 000 руб. В соответствии с разделом N 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 52 000 руб, из которых стоимость услуг по 1 этапу - 36 400 руб, которые оплачиваются в день передачи заказчиком задатка (предоплаты) за объект; по 2 этапу - 15 600 руб, которая оплачивается в день сдачи документов на государственную регистрацию.
Пунктами 4.6, 4.7 договора предусмотрено, что услуги по 1 этапу считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора, при этом стороны подписывают акт о выполненных работах; услуги по этапу N 2 считаются оказанными в день сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области, что сопровождается оплатой услуг исполнителя и подписанием акта о выполненных работах.
Бутовой В.И. просмотрен объект недвижимости: 1-комнатная квартира, общей площадью 34 кв.м, расположенная на 11 этаже 16-ти этажного дома по адресу "данные изъяты". По результатам просмотра ответчик согласился приобрести указанный объект.
29.01.2020 между продавцом Коноваловым Д.С. и покупателем Бутовой В.И. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" не позднее 02.03.2020. Также 29.01.2020 Бутовой В.И. и ООО "СОВА" подписан акт о выполнении работ по 1 этапу договора, акт подписан без замечаний.
05.02.2020 между Бутовой В.И. и Коноваловым Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств банка.В тот же день истцом составлен акт о выполнении работ по 2 этапу договора, от подписания которого ответчик Бутова В.И. отказалась в присутствии продавца Коновалова Д.С. (о чем имеется его собственноручная подпись).
06.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности Бутовой В.И. на квартиру. Также 06.02.2020 Бутова В.И. обратилась с заявлением к ООО "СОВА" о расторжении договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N110 3в-п от 29.01.2020, в удовлетворении которого истцом отказано по мотиву исполнения договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости и прекращения его действия в силу пункта 5.1 договора. Бутовой В.И. предложено явится в офис организации и произвести полную оплату по договору.
Денежные средства по договору возмездного оказания услуг Бутовой В.И. не оплачены до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.1 Постановления от 23.01.2007 N1-П, исследовав представленные доказательства в совокупности, установив факт надлежащего исполнения ООО "СОВА" обязательств по договору возмездного оказания услуг, наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 52 000 руб. Рассматривая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по оплате услуг по указанному договору, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 8.2. договора возмездного оказания услуг, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд счел разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска Бутовой В.И. о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из установления факта надлежащего оформления договора возмездного оказания услуг от 29.01.2020 и приложения к нему, содержащего характеристики объекта, согласования его существенных условий, выполнения конкретного объема услуг.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил данное решение без изменения.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку установили факты исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме надлежащим образом, неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных ему услуг; а также отказе в удовлетворении встречных требований Бутовой В.И. с учетом надлежащего оформления договора возмездного оказания услуг от 29.01.2020 и приложения к нему, согласования его существенных условий, фактического исполнения договорных обязательств.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии со стороны истца каких-либо действий по исполнению договора, самостоятельном нахождении ответчиком объекта недвижимости, указания на отсутствие в договоре условия о предмете, конкретизации стоимости, а также ссылка на то, что судами не установлены фактические обстоятельства заключения договора, не выявлена воля сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами на основе оценки в соответствии с имеющейся у них компетенцией совокупности согласующихся между собой доказательств фактическими обстоятельствами, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений, содержащих мотивированные выводы. Отклоняя аналогичные доводы, подтвердив вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, учел, что при подписании договора ответчик соглашался с его условиями, действуя по своей воле и в своем интересе.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
Указания в жалобе на то, что ответчик не имел возможности отказаться от подписания договора, так как в ином случае ему не представлялись данные о собственнике квартиры, он был лишен возможности приобрести объект недвижимости, указанное, по мнению заявителя, подтверждает подписание всех документов 29.01.2020, выводы судов по существу не опровергают, не свидетельствуют о не заключении договора и отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на недобросовестность стороны истца отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.
По существу доводы, изложенные в жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бутовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.