Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12504/2021[88-12973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-517/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Твардовскому Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Твардовского Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с иском к Твардовскому В.С. о взыскании задолженности по начисленным процентам, неустойке по кредитному договору от 29.05.2021 за период с 05.07.2017 по 19.07.2019 в размере 60 000 руб, а также судебных расходов в размере 2 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2012 года на основании кредитного договора банк предоставил Твардовскому В.С. кредит в размере 272 500 руб. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки прав требования от 12 марта 2018 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по вышеназванному договору о предоставлении кредита.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года исковые требования ООО "Агентство по урегулированию споров" к Твардовскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 мая 2012 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года отменено, принято новое решение. Постановлено взыскать в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" с Твардовского В.С. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 мая 2012 в размере 56709, 50 руб, из них 39520, 79 руб. - проценты, 17188, 71 рублей - неустойка, расходы по госпошлине в размере 1901, 28 руб, почтовые расходы в размере 191, 56 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказать. Этим же апелляционным определением взыскана с Твардовского В.С. в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Твардовским В.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

От ООО "Агентство по урегулированию споров" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 29 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Твардовским В.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 272 500 руб. под 17, 5% годовых.

04 июля 2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Твардовского В.С. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности.

12 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России" по договору цессии передало права требования задолженности по кредитному договору ООО "Агентство по урегулированию споров", в связи с чем, определением мирового судьи от 04 мая 2018 года произведена замена взыскателя по судебному приказу от 04 июля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Твардовского В.С, в связи с погашением долга, взысканного с него по судебному приказу от 04 июля 2017 года в размере 152 523, 20 руб, 19 июля 2019 года было произведено последнее удержание.

27 августа 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Твардовского В.С. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 мая 2021 года по начисленным процентам, неустойке за период 05 июля 2017 года по 19 июля 2019 года в размере 60000 руб.

08 сентября 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Твардовского В.С. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 мая 2021 года по начисленным процентам, неустойке за период 05 июля 2017 года по 19 июля 2019 года в размере 60000 руб, который впоследствии в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком 29 мая 2017 года, срок исковой давности по уплате задолженности по последнему платежу истек 28 мая 2020 года, за вынесением судебного приказа о взыскании процентов истец обратился 28 августа 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Частично удовлетворяя требования истца, судебная коллегия областного суда, указав, что 27 августа 2020 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 08 сентября 2020 года судебный приказ был выдан, 27 ноября 2020 года судебный приказ был отменен, обращение с иском последовало 14 января 2021 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, пришла к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен до 27 августа 2017 года и в этой части исковые требования банка не подлежат удовлетворению, по требованиям, наступившим после указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения пропуска срока исковой давности на весь период образования задолженности основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Твардовского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи