Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12506/2021[88-12972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6602/2020 по иску Прымирского Юрия Васильевича к Нохриной Анастасии Витальевне о взыскании неустойки, убытков

по кассационной жалобе Прымирского Юрия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Поповой Е.Г, принимавшей участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прымирский Ю.В. обратился в суд с иском к Нохриной А.В. о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований Прымирский Ю.В. указал, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Нохрину А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры по адресу: "данные изъяты" совершить необходимые действия по снятию себя и детей с регистрационного учета по данному жилому помещению. Как следует из искового заявления, ответчица указанные обязательства исполнила только 14 августа 2019 года, тогда как последним днем их исполнения являлся день - 10 июня 2019 года. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Нохриной А.В. взыскания предусмотренной данным мировым соглашением неустойку за период с 10 июня по 14 августа 2019 года в размере 132 000 руб. Кроме того, поскольку Прымирскому Ю.В. переданы ответчицей кожаный диван и кресла с повреждениями, стоимость устранения которых составила 11 000 руб, истец просил взыскать с Нохриной А.В. не только неустойку в размере 132 000 руб, но и убытки в сумме 11 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года исковые требования Прымирского Ю.В. удовлетворены частично, с Нохриной А.В. в пользу Прымирского Ю.В. взысканы убытки в размере 11 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года в части взыскания с Нохриной А.В. в пользу Прымирского Ю.В. убытков в сумме 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. - отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Прымирского Ю.В. В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прымирский Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что определением суда от 28 марта 2019 года по ранее рассмотренному делу между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Нохрина А.В. обязалась в срок до 01 июня 2019 года освободить жилое помещение по адресу: "данные изъяты", при этом в течение 10 календарных дней с момента подписания акта - передачи квартиры и находящегося в ней имущества совершить необходимые действия по снятию с регистрационного учета по указанному жилью себя и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 3.4 данного мирового соглашения, в случае нарушения Нохриной А.В. срока освобождения вышеуказанной квартиры, Прымирский Ю.В. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном выселении Нохриной А.В, Прымирской Е.Ю, Прымирского Д.Ю. Кроме того, у Прымирского Ю.В. будут иметься правовые основания для начисления штрафной неустойки в размере 0, 1 % от суммы 2 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.

31 мая 2019 года Нохрина А.В. освободила квартиру N "данные изъяты", передала Прымирскому Ю.В. данное жилое помещение и находящееся в нем присужденное имущество по акту приема-передачи.

Отклоняя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что начисление неустойки мировым соглашением установлено только за нарушение срока освобождения ответчиком квартиры, а квартира передана ответчиком в установленный мировым соглашением срок - до 01 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с такими выводами суда, также дополнительно указал, что спорная неустойка не является судебной, поскольку законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного постановления, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта. Кроме того, судебная неустойка не может быть установлена при разрешении семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, что имело место в рассматриваемом случае.

Удовлетворяя требования Прымирского Ю.В. о взыскании с Нохриной А.В. убытков в сумме 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 руб, суд первой инстанции исходил из того, что при возвращении ответчицей истцу дивана, находящегося в квартире N "данные изъяты", выявлены повреждения, которых до передачи ей указанного имущества не имелось.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что диван и кресла истцом ответчице в аренду либо в безвозмездное пользование никогда не передавались, данное имущество являлось общим совместно нажитым имуществом супругов Прымирского Ю.В. и Нохриной А.В, которым в течение длительного периода времени пользовались не только стороны по делу, но и их несовершеннолетние дети, а доказательств того, что именно ответчица является причинителем вреда дивану и креслам после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суды ошибочно истолковали условия мирового соглашения, спорное имущество передавалось в надлежащем виде являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прымирского Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи