Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12514/2021[88-12976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2154/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" к Вяткину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, возражения представителя ответчика Векшиной Ю.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Технологии горного машиностроения" (далее - ООО "ТГМ") обратилось в суд с иском к Вяткину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что Вяткин А.В. в период с 17 сентября 2002 года по 20 июня 2018 года занимал должность генерального директора в ООО "ТГМ". В указанный период ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ТГМ" и действуя от его имени, в личных целях приобрел за счет денежных средств организации смартфон Аррlе iРhоnе Рlus, автодиски, автошины, тормозные диски, комплект тормозных колодок, оборудование для установки системы видеонаблюдения. Указанное имущество Вяткиным А.В. обществу не возвращено. Кроме этого, согласно авансовому отчету N 19 от 28 мая 2018 года Вяткин А.В. должен возвратить ООО "ТГМ" полученные им в подотчет денежные средства в размере 212 070, 93 руб.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, просил взыскать с Вяткина А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 426 474, 93 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 750, 66 руб.

Впоследствии, истец уточнил заявленный иск, просил взыскать с ответчика заявленные им денежные суммы в качестве убытков, причиненных ООО "ТГМ" в результате виновных действий Вяткина А.В. Данные уточнения приняты судом к своему производству протокольным определением.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года исковые требования ООО "ТГМ" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года вышеназванное решение районного суда изменено, изложено в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" к Вяткину Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы отказать".

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу истца, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года и изложено в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" к Вяткину Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы отказать", указанное решение с учетом положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судами, с 15 декабря 1997 года Вяткин А.В. занимал должность директора в ООО ПКПФ "Уралмашкоммерс" (с 29 декабря 2010 года переименовано в ООО "Технологии горного машиностроения").

31 октября 2017 года на внеочередном общем собрании участников ООО "ТГМ" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Вяткина А.В. и избрании нового генерального директора "данные изъяты"

В рамках арбитражного дела А60-59478/2017 по оспариванию протокола общего собрания участников ООО "ТГМ" от 31 октября 2017 года определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года приняты обеспечительные меры о запрете ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "ТГМ". Отмена обеспечительных мер произведена определением суда от 19 июня 2018 года. Запись о новом директоре общества (Яковлевой В.К.) внесена в ЕГРЮЛ 20 июня 2018 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ТГМ" и действуя от его имени, в личных целях приобрел за счет денежных средств организации смартфон, автодиски, автошины, тормозные диски, комплект тормозных колодок, оборудование для установки системы видеонаблюдения, указанное имущество истцу не возвратил, как не возвратил и подотчетные денежные средства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО "ТГМ" иска, поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, размер причиненного по вине ответчика ущерба, истцом не представлено. Доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд отклонил, указав, что спорные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Между тем, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований и принятие этих уточнений судом, руководствуясь положениями частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также с учетом пояснений представителя ООО "ТГМ" в заседании судебной коллегии о том, что истцом заявлена к взысканию денежная сумма и для истца не важна правовая квалификация суммы взыскания, судебная коллегия областного суда изменила решение суда с указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ТГМ" о взыскании с Вяткина А.В. денежной суммы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из недоказанности истцом того обстоятельства, что это имущество отсутствует в организации исключительно по вине ответчика и приобреталось последним в личных целях, не может являться основанием для привлечения Вяткина А.В. к материальной ответственности и взыскания с него стоимости указанного имущества в качестве ущерба (убытков), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи