Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12535/2021[88-13077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, с участим прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4488/2020 по иску Тимченко Сергея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области", Управлению министерства внутренних дел России по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Тимченко Сергея Юрьевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимченко С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее по тексту ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области"), Управлению министерства внутренних дел по Тюменской области (далее по тексту УМВД России по Тюменской области) о признании незаконными и отмене пункта 6 заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование требований указал, что он был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта 08 июня 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в соответствии с приказом от 05 июня 2020 года N N. Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 29 мая 2020 года начальником УМВД России по Тюменской области. В ходе служебной проверки установлены нарушения служебной дисциплины в его действиях, в соответствии с заключением усмотрено нарушение с его стороны законодательства, выразившееся в несоблюдении в период с мая 2019 года по март 2020 года требований к служебному поведению; не препятствование заселению себя в мае 2019 года в гостиницу ОСБО "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" на заведомо неправомерных условиях, что привело к возникновению у работников гостиницы мнения о том, что он находится в дружественных связях с ДСВ и поэтому может не соблюдать условия и порядок предоставления услуг гостиницы ОСБО "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области"; осознанном непринятии мер к легализации своего неправомерного безвозмездного проживания в гостинице ОСБО "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" в период с мая 2019 года по март 2020 года путем внесения соответствующей платы вплоть до 30 марта года, пользуясь знакомством с ДСВ.; создание конфликтной ситуации и нанесении непоправимого ущерба своему авторитету и значимого ущерба авторитету ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" и УМВД России по Тюменской области, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела в отношении полковника внутренней службы ДСВ, специалиста отделения организации закупок ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области".

Считает, что его проживание в гостинице не являлось неправомерным либо незаконным. Он, как сотрудник органов внутренних дел имел право проживать в гостинице ОСБО "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" на возмездной основе, он действительно несвоевременно произвел оплату за проживание в гостинице, однако несвоевременная оплата услуг гостиницы, вызванная недопониманием ситуации, не может являться проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Несвоевременная оплата стоимости проживания в гостинице являлась не следствием его неправомерных действий, а следствием уверенности в том, что он как сотрудник внутренних дел, не имеющий места жительства по месту работы, имеет возможность находиться в гостинице ОСБО "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" в период работы в г..Тюмень. О необходимости оплаты проживания истцу стало известно в марте 2020 года. После получения информации о необходимости оплаты проживания он произвел оплату за март и апрель 2020 года, обратился с рапортом к ВРИО начальник ФКУ "ЦХиСО У МВД России по Тюменской области" об изготовлении справки-расчета за проживание в гостинице в период с 15 мая 2019 года по 19 июня 2020 года с учетом отпусков и выходных новогодних дней - периодов отсутствия в г..Тюмень. 19 мая 2020 года истцом была внесена в кассу гостиницы стоимость проживания в размере 185 760, 00 рублей.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тимченко С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом в суд направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что им направлена жалоба на действие адвоката Сафаргалиевой Л.Л, до настоящего момента ответ не получен.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Таким образом, само по себе наличие ходатайства стороны об отложении дела не обязывает суд его удовлетворить и судебное заседание отложить. Истцом Тимченко С.Ю. не указано уважительных причин и обстоятельств, позволяющих отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тимченко С.Ю. с марта 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности специалиста отделения организации закупок ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области". Приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" от 05 июня 2020 года N N Тимченко С.Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Тимченко С.Ю. со службы в органах внутренних дел послужило представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29 мая 2020 года начальником УМВД России по Тюменской области.

В ходе проверки было установлено, что Тимченко С.Ю. в период с мая 2019 года по март 2020 года не соблюдал требования к служебному поведению, а именно: не препятствовал заселению себя в мае 2019 года в гостиницу ОСБО "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" на заведомо неправомерных условиях, что привело к возникновению у работников гостиницы мнения о том, что истец находится в дружественных связях с ДСВ. и поэтому может не соблюдать условия и порядок предоставления услуг гостиницы ОСБО "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области". Кроме того, Тимченко С.Ю. осознанно не принимал мер к легализации своего неправомерного безвозмездного проживания в гостинице, пользуясь знакомством с ДСВ, не оплачивал услуги гостиницы вплоть до 30 марта 2020 года, а оплату за период с 19 мая 2019 года по 19 марта 2020 года произвел лишь после выявления факта его незаконного проживания сотрудниками РУ ФСБ по Тюменской области совместно с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД, что говорит о крайне низком уровне его правосознания, недостойном поведении сотрудника ОВД. Своими действиями Тимченко С.Ю. создал конфликтную ситуацию и нанес непоправимый ущерб своему авторитету и значимый ущерб авторитету ФКУ и УМВД, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела в отношении полковника внутренней службы ДСВ. Тимченко С.Ю. пренебрег требованиями законодательства, а его действия (бездействия) расцениваются как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Тимченко С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки факт совершения Тимченко С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан. При этом ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Тимченко С.Ю. указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, был убежден, что проживает в гостинице правомерно, поскольку является сотрудником органов внутренних дел. Выражает несогласие с выводами суда о том, что материалами служебной проверки доказан факт совершения Тимченко С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что ему неправомерно вменили в вину возбуждение уголовного дела в отношении полковника внутренней службы ДСВ Судами не проверен порядок увольнения истца.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что он не совершал порочащего проступка, о том, что он не знал, что проживание в гостинице платное, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Отвергая вышеприведенные доводы, суды исходили из того, что Тимченко С.Ю, проживая в служебной гостинице длительное время и пользуясь её услугами в силу своего служебного положения, при этом не находясь в командировке, а по месту службы, не мог не знать о том, что за проживание в гостинице необходимо производить оплату, но сознательно, используя свои неформальные отношения с Дулеповым С.В, допускал проживание на заведомо неправомерных условиях, т.е. безвозмездно, тем самым совершил проступок, который противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, что влечет за собой дискредитацию сотрудника органов внутренних дел и является тем проступком, который работодатель обоснованно расценил как порочащий.

Судами сделан обоснованный вывод, что факт совершения Тимченко С.Ю. порочащего проступка является подтвержденным, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи