Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12571/2021[88-13181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-116/2020 по иску Моховикова Виктора Васильевича и Шишовой Валентины Васильевны к Южаниновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Южаниновой Натальи Владимировны на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моховиков В.В. и Шишова В.В. обратились в суд с иском к Южаниновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в пользу Моховикова В.В. - 1 386 082, 5 руб, в пользу Шишовой В.В. - 462 027, 5 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что 18 апреля 2016 года "данные изъяты" передала в долг ответчику 1 500 000 руб. сроком до 28 мая 2016 года. В дальнейшем срок возврата установлен до 28 июня 2016 года. За указанный период ответчик обязан уплатить проценты - 40 000 руб. в срок с 18 апреля по 28 мая 2016 года, а также за период с 29 мая по 28 июня 2016 года. Ответчик должна вернуть "данные изъяты" 1 580 000 руб. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не выполнила. 02 марта 2019 года "данные изъяты" умерла. Ее наследниками стали Моховиков В.В. в размере ? доли и Шишова В.В. - в размере ? доли. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 268 110 руб.

Заочным решением городского суда иск Моховиковаа В.В. и Шишовой В.В. удовлетворён.

С Южаниновой Н.В. взыскано:

в пользу Моховикова В.В. задолженность по договору займа - 1 125 000 руб, проценты за период с 18 апреля по 28 мая и с 29 мая по 28 июня 2016 года - 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 201 082, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 080, 41 руб.;

в пользу Шишовой В.В. задолженность по договору займа - 375 000 руб, проценты за период с 18 апреля по 28 мая и с 29 мая по 28 июня 2016 года - 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 67 027, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 360, 14 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлина - 5 110, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о неизвещении её судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Считает, что экспертное заключение не может использоваться в качестве доказательства, поскольку имеет вероятностные выводы. Суд апелляционной инстанции провёл судебное заседание неправомерно, поскольку ею заявлялось ходатайство о его отложении в связи с болезнью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Бердуахас А.Р. жалобу поддержал.

Истцы, представитель третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 18 апреля 2016 года "данные изъяты" (займодавец) и Южаниновой Н.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб, сроком до 28 мая 2016 года с оплатой процентов в размере 40 000 руб. Заём ответчиком не возвращён, проценты не уплачены.

В подтверждение договора займа и его условий Южаниновой Н.В. "данные изъяты" выдана расписка. Впоследствии срок возврата займа и уплаты процентов продлён сторонами до 28 июня 2016 года.

02 марта 2019 года "данные изъяты" умерла, её наследниками являются Моховиков В.В. - ? доли, Шишова В.В. - ? доли.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 14 января 2020 года (в котором и закончилось рассмотрение дела) направлялись судом по почте по адресу регистрации ответчика по месту жительства и вернулось обратно с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 201).

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Отклоняется и довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрении дела.

Так, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик 09 февраля 2021 года (судебное заседание назначено на 10 февраля 2021 года) посредством телефонограммы направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, однако каких-либо доказательств этому, как того требует часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пермского краевого суда правомерно рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, и не представившего доказательств невозможности явки в судебное заседание.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой текст расписки выполнен ответчиком, а кем выполнена подпись, эксперту определить достоверно не удалось в связи с простотой подписи.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Южаниновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи